Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2277/2018 AI generated

Recalculation of pension in social insurance disputes: Inadmissibility of extraordinary appeal under principle of legality of appeal routes

Case Number Decizia nr. 2277/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal in principle as inadmissible, thereby rendering the Court of Appeal's decision final and leaving the lower court judgments dismissing the claimant's suit in force. The dispute involved a social insurance litigation where the claimant sought to compel a county pension house to recalculate her pension, challenging the appellate decision that had rejected her appeal against the district court's dismissal. Relying on the principle of the legality of appeal routes, the court held that under Article 483(2) of the Code of Civil Procedure, appellate decisions in matters of social insurance are not subject to appeal in principle; consequently, pursuant to Article 634(1)(4), such decisions are considered final and susceptible to no further judicial review.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Recalculation of pension in social insurance disputes: Inadmissibility of extraordinary appeal under principle of legality of appeal routes: The dispute involved a social insurance litigation where the claimant sought to compel a county pension house to recalculate her pension, challenging the appellate decision that had rejected her appeal against the district court's dismissal. Relying on the principle of the legality of appeal routes, the court held that under Article 483(2) of the Code of Civil Procedure, appellate decisions in matters of social insurance are not subject to appeal in principle; consequently, pursuant to Article 634(1)(4), such decisions are considered final and susceptible to no further judicial review.

Keywords

AI generated
recalculation of pension social insurance dispute extraordinary pension principle of legality civil judgment judicial review

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Establishes that the appellate decision is final and not subject to further appeal, serving as the basis for declaring the appeal inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 1682 din 2 mai 2017 Tribunalul Prahova, secţia I civilă, a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Prahova.

Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin decizia nr. 1995 din 12 octombrie 2017 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1682 din 2 mai 2017, pronunţate de Tribunalul Prahova.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea de punct de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Reclamanta A. a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea în principiu a recursului formulat.

Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Litigiul iniţiat de reclamanta are ca obiect obligarea pârâtei Casa judeţeană de Pensii Prahova la recalcularea pensiei, fiind un litigiu de asigurări sociale.

Prin decizia nr. 1995 din 12 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1682 din 2 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Prahova.

Decizia este definitivă.

Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. statuează că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Situaţiile de excepţie prin care se derogă de la dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. sunt reglementate prin alin. (2) al aceluiaşi articol, care prevede că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute 3a art. 94 pct. 1 lit. a)-j) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări, sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până ia 1.000.000 RON inclusiv, conform prevederilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În considerarea dispoziţiilor anterior citate, rezultă că, raportat la natura litigiului, anume litigiu de asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie, decizia nr. 1995 din 12 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, nu este supusă recursului.

Principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Faţă de împrejurarea că decizia atacată este o hotărâre definitivă, având în vedere dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc că hotărârile date în apel, fără drept de recurs, sunt hotărâri definitive, aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, instanţa urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1995 din data de 12 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1995 din data de 12 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05.06.2018.