Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2233/2018 AI generated

Partition dispute appeal over inherited property referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 2233/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction and referred the defendant's appeal against the civil decision no. 2779 of 21 December 2017 of the Dolj Tribunal, First Civil Section, to the Craiova Court of Appeal, with no further remedy available. The underlying dispute was a partition action over real property inherited from a deceased person, initiated by the claimant and continued by his heirs, with the appellate court having partially altered the lower court's division of land, buildings, and payment of a balancing sum (sultă). The decisive legal basis was that, under Article 3 point 3 of the Civil Procedure Code, appeals against decisions rendered by tribunals in appellate proceedings fall within the jurisdiction of the court of appeal, not the High Court, and therefore the appeal should proceed before the Craiova Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 3 din C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Partition dispute appeal over inherited property referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: 2779 of 21 December 2017 of the Dolj Tribunal, First Civil Section, to the Craiova Court of Appeal, with no further remedy available. The underlying dispute was a partition action over real property inherited from a deceased person, initiated by the claimant and continued by his heirs, with the appellate court having partially altered the lower court's division of land, buildings, and payment of a balancing sum (sultă). The decisive legal basis was that, under Article 3 point 3 of the Civil Procedure Code, appeals against decisions rendered by tribunals in appellate proceedings fall within the jurisdiction of the court of appeal, not the High Court, and therefore the appeal should proceed before the Craiova Court of Appeal.

Keywords

AI generated
determination of jurisdiction civil dispute land and buildings estate partition action heir standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 3 din C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
Used to determine that the court of appeal is the competent tribunal to judge the recourse, leading to the declination of jurisdiction.
art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Cited as the basis for declining jurisdiction in favor of the competent court.
AI generated
Decizia nr. 206/2018
Estate partition appeal referred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 2453/2018
Inheritance partition appeal referred to appellate court due to lack of supreme court jurisdiction over first instance decisions
Decizia nr. 3744/2018
Property partition dispute sent to Court of Appeal as High Court lacks jurisdiction.
Decizia nr. 3645/2018
Partition appeal over untimeliness referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Decizia nr. 655/2018
Partition appeal on 200,000 lei threshold redirected from High Court to Court of Appeal for lack of jurisdiction.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3 pct. 3 C. proc. civ.

Used to determine that the court of appeal is the competent tribunal to judge the recourse, leading to the declination of jurisdiction.

art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cited as the basis for declining jurisdiction in favor of the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 29.08.2006, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună partajarea bunurilor imobile rămase de pe urma defunctului C.

Prin sentinţa civilă nr. 1200 din 24 ianuarie 2011, Judecătoria Craiova a admis, în parte, acţiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată; a admis, în parte, cererea reconvenţională formulată de pârât; a omologat raportul de expertiză specialitatea topografie, cadastru şi geodezie întocmit de către expert D. în unica variantă; a omologat raportul de expertiză specialitatea construcţii întocmit de către expert E. în varianta I; a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor şi a atribuit loturile după cum urmează:

LOTUL 1 - reclamantului A., fiind compus din suprafaţa de 4.455 m.p. teren arabil extravilan situat în tarlaua x, parcela x, suprafaţa de 2.512 m.p. teren arabil extravilan situat în tarlaua x, parcela x, suprafaţa de 6.250 m.p. teren arabil extravilan situat în tarlaua x, parcela x şi suprafaţa de 394 m.p. curţi-construcţii situat în C1P24, conform titlului de proprietate nr. x din 27.03.1997, suprafaţa de 2.500 m.p. teren arabil extravilan iot 1, schiţă anexă 1, conform titlului de proprietate nr. x din 6 octombrie 1999, cota de 5/8 din imobilul casă de locuit compusă din 4 camere, situată în jud. Dolj, suprafaţa de 1900 m.p. conform anexei nr. 39, emisă în baza Legii 1/2000 - despăgubiri, casa şi gardul în valoare, casa şi gardul în valoare de 179.055 RON. Valoarea totală a lotului este de 179.055 RON; se plăteşte sultă lotului nr. 2 suma de 12.880 RON.

LOTUL 2 - pârâtului B., fiind compus din suprafaţa de 5.192 m.p. teren arabil extravilan situat în tarlaua x, parcela x, suprafaţa de 7.570 m.p. teren arabil situat în tarlaua x, parcela x, suprafaţa de 7.500 m.p. teren arabil extravilan situat în tarlaua x, parcela x şi suprafaţa de 997 m.p. curţi construcţii situată în Cv 5 P 86, conform titlului de proprietate x din 27.03.1997, suprafaţa de 2.500 m.p. teren arabil extravilan lotul 2 schiţa anexă 1 situată în tarlaua x, parcela x, conform titlului, de proprietate nr. x din 6.10.1999, suprafaţa de 1200 m.p., pădure, conform titlului de proprietate nr. x. din 22.10.3997, suprafaţa de 2.000 m.p. păşune situată în tarlaua x, parcela x, conform titlului de proprietate nr. x şi sultă în valoare de 166.175 RON. Valoarea totală a lotului este de 166.175 RON. Se primeşte sultă de la lotul nr. 1 suma de 166.175 RON; se compensează cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei decizii, cât şi împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 02.12.2009 a declarat apel reclamantul A.

Prin decizia civilă nr. 2779 din 21 decembrie 2017, Tribunalul Dolj, secţia I civilă, a admis apelul exercitat de reclamant şi continuat de moştenitorii acestuia - F. şi G., a schimbat, în parte, încheierea de admitere în principiu doar în sensul că a exclus din masa partajabilă rămasă de pe urma autorului C. terenurile în suprafaţă de: 1.200 m.p. pădure, situat în T 1, P 97 (conform titlului de proprietate nr. x/22.10.1997); 394 m.p. curţi construcţii, situat în T 1, P 24 (conform titlului de proprietate nr. x/27.03.1997) şi 6.250 m.p. arabii, situat în T 34, P 84 (conform titlului de proprietate nr. x/27.03.1997), toate situate în jud. Dolj. A schimbat, în parte, sentinţa apelată, sens în care a omologat raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, astfel cum a fost refăcut, întocmit în apel de către expertul H., în varianta I (aflat la filele 1-3 din dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Dolj, volumul II), a omologat, în parte, raportul de expertiză în specialitatea construcţii civile, întocmit în apel de către expertul I., a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor şi a atribuit loturile, după cum urmează:

Lotul nr. 1 în valoare totală de 12.766 RON a fost atribuit reclamantelor G. şi F., moştenitoarele reclamantului decedat, A. şi se compune din; cota de 5/8 din imobilul-casă de locuit, având 4 camere, hol, anexă cu 2 camere şi pivniţă sub 2 camere, construită în anul 1949 şi situată în jud. Dolj, în valoare de 30.778 RON; suprafaţa de 4.455 m.p. teren arabil extravilan, situată în tarlaua x, parcela x, în valoare de 2.228 RON; suprafaţa de 7.570 m.p. teren arabil extravilan, situat în tarlaua x, parcela x, în valoare de 3.785 RON, conform titlului de proprietate nr. x din 27.03.1997; suprafaţa de 2.500 m.p. teren arabii extravilan, reprezentând lotul 1 din schiţa anexa 1 a raportului de expertiză întocmit în dosarul primei instanţe, în al doilea ciclu procesual, de expertul J., în valoare de 1.250 RON, situată în tarlaua x, parcela x, conform titlului de proprietate nr. x din 06.10.1999.

S-a stabilit că valoarea totală a bunurilor atribuite este de 18.041 RON.

Au fost obligate reclamantele moştenitoare G. şi F. să plătească pârâtului B. suma de 5.275 RON cu titlu de sultă.

Lotul nr. 2 în valoare totală de 12.766 RON a fost atribuit pârâtului B. şi se compune din: suprafaţa de 2.512 m.p. teren arabil extravilan, situată în tarlaua x, parcela x, în valoare de 1.256 RON; suprafaţa de 997 m.p. teren intravilan, curţi-construcţii, situată în T 5, P 86, în valoare de 4.985 RON, terenuri înscrise în titlul de proprietate nr. x/27.03.1997; suprafaţa de 2.500 m.p. teren arabil extravilan, reprezentând lotul 2 din schiţa anexa 1 a rap. de expertiză întocmit în dosarul primei instanţe, în al doilea ciclu procesual, de expertul J., în valoare de 1.250 RON, situată în tarlaua x, parcela x, înscrisă în titlul de proprietate nr. x din 06.10.1999.

S-a stabilit că valoarea totală a bunurilor atribuite este de 7.491 RON.

De asemenea, lotul nr. 2 primeşte sultă de la lotul nr. 1 suma de 5.275 RON.

A menţinut restul dispoziţiilor încheierii de admitere în principiu şi ale sentinţei civile apelate.

A compensat, în parte, cheltuielile de judecată suportate de părţi în apel şi recurs în ai doilea ciclu procesual şi a obligat pe intimatul-pârât B. către apelantele-reclamante moştenitoare G. şi F. la plata sumei de 2.022 RON cu acest titlu.

Împotriva acestei ultime decizii, pârâtul B. a declarat recurs, înregistrat la Tribunalul Dolj.

Dosarul a fost trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului nr. 4, cu termen de judecată la data de 31 mai 2018.

La acest termen, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea recursului, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel Intermediar.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din C. proc. civ., "Curţile de apel judecă, ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţe de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum si în orice alte cazuri expres prevăzute de lege."

Prevederile art. 4 pct. 1 din acelaşi cod stipulează:

"Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege."

Se constată, că, în speţă, pârâtul B. a învestit instanţa cu o cerere de recurs îndreptată împotriva deciziei civile nr. 2779 din 21 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă, în apel.

Astfel, în aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., evocate mai sus, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să judece cererea de recurs este instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel, respectiv Curtea de Apel Craiova, în favoarea căreia se va declina competenţa de soluţionare a recursului, văzând şi dispoziţiile art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului formulat de pârâtul B. împotriva deciziei civile nr. 2779 din 21 decembrie 2017 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31.05.2018.