Judicial promotion post-vacancy: eligibility requires vacancy at the expiration of the three-month evaluation period, not merely a scheduled future retirement.

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei şi contestaţia formulată

1. Prin Hotărârea nr. 482 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017 formulată de către doamna judecător A..

S-a reţinut că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Braşov, secţia penală, a fost scos la concurs 1 post, pentru care s-au prezentat 2 candidaţi. Postul a fost ocupat, prin promovare, de către candidatul care s-a clasat pe prima poziţie, respectiv doamna judecător B., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1323 din 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Doamna judecător A. s-a clasat pe poziţia a doua.

Rezultate concursului din 26 noiembrie 2017 au fost validate în şedinţa din data de 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19 martie 2018.

S-a constatat, că, potrivit datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, la Curtea de Apel Braşov, secţia Penală nu există fonduri vacante de judecător.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 20 iunie 2018, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii Plenului CSM nr. 482 din 15 mai 2018 şi obligarea intimatului la emiterea unei noi hotărâri prin care să-i admită cererea de valorificare şi să dispună promovarea efectivă la Curtea de Apel Braşov, secţia penală, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 26 noiembrie 2017.

A susţinut contestatoarea că hotărârea contestată a fost adoptată cu exces de putere.

Astfel, din analiza secţiunii disponibile pe site-ul CSM cu privire la situaţia locurilor vacante de judecător la data de 15 ianuarie 2018, a rezultat că, ulterior date validării concursului, 19 decembrie 2017, un post a devenit vacantabil, la 30 aprilie 2018, prin pensionarea doamnei judecător C.. Propunerea de eliberare a acesteia din funcţie, prin pensionare, a fost luată prin Hotărârea Plenului CSM nr. 1235 din 7 decembrie 2017.

Ulterior datei publicării acestei situaţii, a formulat cererea de valorificare, respinsă abia în şedinţa Plenului din 15 mai 2018, deşi, până la acea dată, s-au desfăşurat mai multe şedinţe ale Plenului, prin care a fost discutată majoritatea cererilor de valorificare.

Or, în atare condiţii, respectiv luarea în discuţie a cererilor de valorificare fără existenţa unor criterii minime de prag temporal pentru includerea lor pe ordinea de zi, vocaţia sa la valorificarea rezultatului obţinut a fost afectată concret de multiple fluctuaţii ale situaţiei posturilor, gestionată discreţionar de CSM, în absenţa oricăror criterii obiective de impunere a unor intervale temporale clar stabilite.

Situaţia posturilor vacante afişată la data de 16 ianuarie 2018 consemna existenţa unui post vacantabil la data de 30 aprilie 2018 prin pensionarea doamnei judecător M.A. Abia la data de 26 februarie 2018, prin Hotărârea Plenului CSM nr. 99, s-a constatat încetarea efectelor Hotărârii Plenului CSM nr. 628 din 10 iulie 2012, prin care s-a hotărât ocuparea pe perioadă nedeterminată a postului, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004.

În intervalul situat între momentul formulării cererii de valorificare, ianuarie 2018, şi momentul - o lună mai târziu - constatării încetării efectelor hotărârii CSM prin care s-a alocat Curţii de Apel Braşov postul a cărui vacantare a prilejuit cererea sa, i-a fost afectat grav dreptul de a obţine valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie, dublat de soluţionarea discreţionară, din punct de vedere temporal, a cererii, la 4 luni de la formulare.

A invocat contestatoarea şi Decizia nr. 1657 din 18 martie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a învederat regula potrivit căreia pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

A susţinut intimatul că, în ceea ce priveşte postul doamnei judecător M.A., aşa cum se reţine şi în Hotărârea Plenului nr. 99 din 26 februarie 2018, acesta era ocupat pe perioadă nedeterminată, încetarea efectelor Plenului CSM nr. 628 din 10 iulie 2012 însemnând doar că postul respectiv nu mai este ocupat în temeiul dispoziţiilor art. 1341 din Legea nr. 304/2004.

Având în vedere că doamna M.A. a fost eliberată din funcţie prin pensionare, postul temporar vacant pe care-l ocupa s-a transformat în post ocupat pe perioadă nedeterminată de judecătorul care-l ocupa la acel moment.

Astfel, motivul de nelegalitate invocat de contestatoare nu poate fi reţinut, hotărârile Plenului despre care a făcut vorbire neavând nicio înrâurire asupra cererii sale de valorificare.

Postul doamnei M.A. a fost ocupat tot timpul pe perioada nedeterminată, nefiind, nicidecum, vacant sau vacantabil. "Vacantarea definitivă" prevăzută în considerentele Hotărârii Plenului nr. 99/2018 se referă la faptul că încetează efectele ocupării acestui post în temeiul art. 1341 din Legea nr. 304/2004 şi nu la faptul că acest post ar urma să fie liber.

Plenul a analizat în mod judicios cererea de valorificare a contestatoarei şi a constatat că nu erau îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulament, în sensul că nu existau posturi de execuţie vacante sau vacantabile la Curtea de Apel Braşov, secţia penală, care să permită valorificarea rezultatului obţinut de contestatoare la concursul de promovare.

Afirmaţiile sale, în sensul că cererea de valorificare a fost soluţionată cu întârziere, nu este de natură să afecteze legalitatea hotărârii atacate, analiza posturilor fiind realizată pentru toată perioada termenului de valorificare.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Contestatoarea invocă exercitarea de către intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a dreptului de apreciere al acestei autorităţi, prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale prevăzute de Constituţie sau de lege, ceea ce reprezintă un exces de putere în accepţiunea disp. art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată şi completată.

Excesul de putere este identificat de către contestatoare prin încălcarea prevederilor legale referitoare la valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin HPCSM nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Se susţine că intimatul a reţinut în mod greşit că nu era niciun post vacant la Curtea de Apel Braşov, secţia penală, deşi pe site-ul instituţiei s-a afişat la data de 16 ianuarie 2018, situaţia posturilor de judecător vacante la 15 ianuarie 2018, de unde rezultă la această secţie că un post urma să devină vacantabil la data de 30 aprilie 2018, prin pensionarea dnei judecător M.A., propunerea de eliberare din funcţie fiind luată prin HPCSM nr. 1235 din 7 decembrie 2017.

Mai susţine contestatoarea şi inexistenţa unor criterii minime de prag temporal pentru includerea pe ordinea de zi a cererilor de valorificare, întrucât au existat mai multe şedinţe ale Plenului în acest scop, respectiv: 18 ianuarie 2018; 28 februarie 2018; 6 martie 2018; 16 martie 2018; 20 martie 2018; 27 martie 2018; 4 aprilie 2018 şi 19 aprilie 2018, în timp ce solicitarea sa a fost analizată abia la 15 mai 2018.

De asemenea, contestatoarea arată că, prin emiterea Hotărârii PCSM nr. 99 din 20 februarie 2018 s-a constatat încetarea efectelor Hotărârii Plenului CSM nr. 628 din 10 iulie 2012, care dispune ocuparea postului pe durata nedeterminată, ceea ce a prilejuit vătămarea gravă a dreptului său de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie.

Înalta Curte, observând înscrisurile depuse la dosar reţine că, cererea de valorificare formulată de dna judecător A. nu putea să fie soluţionată anterior expirării termenului de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HCSM nr. 621/2006, conform căruia, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului.

Din interpretarea dispoziţiilor sus-menţionate rezultă că posturile trebuie să fie vacante la data expirării termenului de valorificare, devenite vacante la data expirării termenului de valorificare sau devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen, astfel cum s-a decis prin Hotărârea PCSM nr. 926bis din 13 decembrie 2011.

Potrivit acestor dispoziţii legale, cererea contestatoarei nu putea să fie analizată decât ulterior datei de 29 martie 2018, data expirării termenului de valorificare.

Împrejurarea expusă de contestatoare a existenţei mai multor sesiuni de examinare a cererilor de valorificare nu afectează dreptul acesteia, deoarece nu rezultă că pe ordinea de zi a Plenului CSM din 4 aprilie 2018 şi 19 aprilie 2018 s-au luat în discuţie cereri ce au privit secţia penală a Curţii de Apel Braşov, de unde rezultă că dna judecător nu este vătămată prin hotărârile Plenului ce s-a pronunţat în datele respectiv, cum de altfel nici nu s-au contestat aceste hotărâri.

Revenind la problematica existenţei unor posturi vacante sau vacantabile, după expirarea termenului de valorificare din data de 29 martie 2018, se constată că într-adevăr, la secţia penală a Curţii de Apel Braşov nu există niciun post care putea să fie ocupat prin valorificare.

Postul dnei judecător M.A., vacantabil la 15 ianuarie 2018 şi devenit vacant la 30 aprilie 2018 a fost declarat temporar vacant în temeiul art. 1341 din Legea nr. 304/2004, ca urmare a numirii dnei judecător în funcţia de inspector judiciar în anul 2012.

Plenul CSM, prin Hotărârea nr. 99 din 26 februarie 2018 a constatat că postul pentru care s-a dispus ocuparea, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 este ocupat, astfel că efectele HPCSM nr. 628/2012, prin care s-a dispus ocuparea acestui post au încetat.

Se reţine astfel că anterior expirării termenului de valorificare, intimatul a hotărât că acest post este ocupat, nemaiputând fi valorificat.

Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea arată că nu era posibilă alocarea unui loc vacant în cadrul secţiei penale a Curţii de Apel Braşov, la examenul de promovare, dacă acesta ar fi trebuie să fie returnat din fondul de rezervă, aferent repartizării sale prin HPCSM nr. 628/2012, prin care s-a hotărât ocuparea pe durată nedeterminată a postului în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004.

Înalta Curte constată că intimatul nu şi-a formulat apărarea sub acest aspect, iar referirea la posturile din fondurile de rezervă, s-a făcut numai pentru a exemplifica modalitatea prin care pot fi ocupate posturile vacante temporar.

În concluzie, se reţine faptul că postul doamnei judecător M.A. a fost trecut pe lista posturilor vacante/vacantabile din 15 februarie 2018, însă, dat fiind situaţia specială a acestuia, intimatul a constatat, anterior expirării termenului de valorificare că postul rămâne ocupat de persoana care fusese deja numită pe perioadă nedeterminată.

Notarea postului ca "vacantabil" s-a făcut doar pentru a evidenţia faptul că, dna judecător M.A. se va pensiona la o dată ulterioară şi nu că acesta este indisponibilizat pentru valorificare.

Valorificarea se poate realiza numai pentru posturile vacante/vacantabile la data expirării termenului şi până la această dată, pot interveni alte situaţii prevăzute de lege, precum transferul sau aplicarea disp. art. 1341 din Legea nr. 304/2004.

Faptul că la o anumită dată un post este vacant/vacantabil nu conferă persoanelor care au formulat cereri de valorificare un drept asupra acelui post.

Dreptul conferit de lege se referă doar la posturile vacante/vacantabile la data expirării termenului de valorificare.

Cum postul în discuţie nu era vacant şi nici vacantabil, se constată că nu sunt îndeplinite disp. art. 1 şi 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, contestatoarea nu a fost vătămată prin actul administrativ atacat, iar dreptul de apreciere al intimatului a fost exercitat în limitele impuse de dispoziţiile legale.

Faţă de acestea, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, modificată şi completată, contestaţia va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 482 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 decembrie 2018.

Procesat de GGC - MM