EU Fund Financial Corrections: Invalidity of Relied-Upon "Supplementary Data" for Reopening Verification

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Judeţul Gorj a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul de Constatare şi Stabilire Nereguli - POR, să dispună:

- anularea Deciziei nr. 141 din 09 iunie 2015 privind soluţionarea contestaţiei formulate de către UAT - Judeţul Gorj, înregistrată la sediul MDRAP sub nr. x din 08 mai 2015, având ca obiect anularea titlului de creanţă - Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 20413 încheiată în data de 27 martie 2015, privind proiectul "Reabilitarea, modernizarea şi echiparea Ambulatoriului Spitalului Judeţean de Urgenţă Târgu Jiu", cod SMIS 12082,;

- anularea, pe cale de consecinţă, a titlului de creanţă - Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 26413 încheiată în data de 27 martie 2015, privind proiectul "Reabilitarea, modernizarea şi echiparea Ambulatoriului Spitalului Judeţean de Urgenţă Târgu Jiu", cod SMIS 12082;

- menţinerea, ca legală şi temeinică, a Deciziei nr. 40 din 21 iunie 2013 emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, aferentă contestaţiei formulate de UAT - Judeţul Gorj nr. 7233 din 14 iunie 2013, înregistrate la MDRAP sub nr. x din 20 iunie 2013 împotriva Notei de constatare şi stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 17 mai 2013, corespunzător menţiunii din dispozitivul acesteia referitoare la "desfiinţarea în parte a Notei de constatare şi stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 17 mai 2013, cu privire la corecţiile financiare aplicate contractului de lucrări nr. x din 02 august 2011, încheiat cu SC A. SA"

- exonerarea UAT - Judeţul Gorj de la plata sumelor aferente valorii creanţei bugetare rezultate din aplicarea corecţiei financiare de 10%, respectiv, 683.515,97 RON, ale cărei elemente sunt detaliate în titlul de creanţă - Nota de constatare nr. x din 27 martie 2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 3148 din 10 noiembrie 2016, a admis contestaţia formulată de reclamanta UAT - Judeţul Gorj în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul de Constatare şi Stabilire Nereguli - POR.

A anulat Decizia nr. 141 din 09 iunie 2015 emisă de pârât în sensul că a admis contestaţia formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 27 martie 2015 şi a anulat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 27 martie 2015.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 3148 din 10 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Cât priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. recurenta se raportează la corespondenţă purtată cu Comisia Europeană (detaliată la pct. 6 din Nota de constatare nr. x din 27 martie 2015), a Raportului final al Comisiei Europene nr. ARES(2015)1032531 - 09/03/2015, a Raportului de audit de operaţiuni pentru POR nr. 52160/AP din 18 decembrie 2014, apreciind ca fiind date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor iniţiale.

Trebuie subliniat faptul că, în prezenta speţă, instanţa nu a avut de analizat temeinicia şi legalitatea Deciziei nr. 40 din 21 iunie 2013 emisă de Serviciul de Soluţionare Constatare Nereguli Fonduri Europene, ci legalitatea reluării activităţii de verificare sub temeiul invocat de reclamantă.

În realitate Nota de constatare în art. 6 făcând referire la recomandările Comisiei Europene nu face nicio trimitere la cazul concret al contractului încheiat de părţi ci priveşte în esenţă cerinţa CF că niciun alt departament din afara sistemului de management şi control al AM nu ar trebui să se intervină în stabilirea corecţiilor financiare ale AM care este singura responsabilă de legalitatea şi regularitatea cheltuielilor certificate CE.

În concret, dintr-o critică la adresa activităţii recurentei, fără vreo legătură directă cu cazul analizat, probabil pentru a justifica propriile erori, s-au reluat activităţile de verificare, fără ca aceasta să poată fi apreciate ca încadrându-se în noţiunea de "date suplimentării necunoscute la data efectuării verificărilor iniţiale".

Nici Raportul de audit al Curţii de Conturi, nu poate fi reţinut sub această titulatură el prevăzând din preambul că auditarea a cuprins:

- Autoritatea de Management: Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, prin Direcţia Autoritatea de Management POR;

- Organismele Intermediare: Agenţiile de Dezvoltare Regională şi Direcţia Gestionare Fonduri Comunitare pentru Turism prin Autoritatea Naţională pentru Turism din cadrul Ministerului Economiei;

- Autoritatea de Certificare: Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Autoritatea de Certificare şi Plată;

- Autoritatea Naţională de Reglementare şi Monitorizare a Achiziţiilor Publice;

- Unitatea de Coordonare şi Verificare a Achiziţiilor Publice.

Cât priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. critica porneşte de la reţinerile instanţei de fond referitoare la neincidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, invocându-se în acest sens dispoziţiilor art. 14 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor ordonanţei de urgenţă anterior menţionate: "Datele suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor, prevăzute la art. 31 alin. (1) din ordonanţă, sunt cuprinse, fără a se limita la acestea: în sesizări, în rapoarte de control/audit interne sau externe ori în hotărâri definitive şi irevocabile pronunţate de instanţele judecătoreşti, primite de către autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene după data emiterii Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare iniţial."

Or, din textul sus-menţionat rezultă că datele suplimentare trebuie să se refere la contractul în discuţie şi nu generic la activităţile autorităţii. Relevant în acest sens este trimiterea la hotărârii judecătoreşti, definitive, ce analizează cazuri concrete, şi nu identice.

Aşa fiind, în raport de argumentele invocate hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recurentul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva Sentinţei civile nr. 3148 din data de 10 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT