Mayor's simultaneous membership in public school board violates statutory incompatibility of office

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal (prin declinare de la Tribunalul Argeş - Sentinţa civilă nr. 898 din 25 septembrie 2015), reclamantul A. a chemat în judecată Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea raportului de evaluare nr. x din 01 iulie 2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 25/F-CONT din 02 februarie 2016, a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a anulat raportul de evaluare nr. x din 01 iulie 2015 emis de pârâtă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 25/F-CONT din 02 februarie 2016 a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, în esenţă, autoritatea recurentă a arătat că raţionamentul instanţei de fond este bazat pe o interpretare eronată a dispoziţiilor legale incidente în cauză.

A învederat recurenta că, în calitate de primar, intimatul-reclamant A. a participat la şedinţele Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." din comuna Ungheni, semnând, în calitate de membru al consiliului de administraţie o serie de procese-verbale.

Calitatea intimatului-reclamant de membru în consiliul de administraţie al şcolii gimnaziale rezultă din conţinutul adreselor emise de instituţia de învăţământ, iar împrejurarea că intimatul nu a emis o dispoziţie prin care să desemneze un reprezentant care să facă parte din consiliul de administraţie nu îl poate exonera de încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor reglementat de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

În opinia recurentei-pârâte, nu poate fi reţinut caracterul onorific al participării la şedinţele consiliului de administraţie sau participarea în calitate de intimat, de vreme ce din probele administrate rezultă fără dubiu că intimatul-reclamant a exercitat atribuţii de membru în consiliul de administraţie prin semnarea proceselor-verbale de şedinţă, atât în calitate de primar, cât şi de membru al consiliului de administraţie.

4. Apărările formulate în cauză de A.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16 mai 2016, intimatul a invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât motivele de recurs nu se circumscriu niciunuia din cazurile enumerate de art. 488 C. proc. civ., iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În esenţă, a arătat că participarea sa la şedinţele consiliului de administraţie al şcolii gimnaziale a avut loc în calitate de primar şi nu de membru al consiliului de administraţie, această din urmă calitate trebuind atestată printr-un act administrativ emis de instituţia primarului şi de către instituţia de învăţământ, act care nu există la dosarul cauzei.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în şedinţa completului de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 20 februarie 2018, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 3 mai 2018 completul de filtru a constatat că excepţia nulităţii recursului, vizând neîncadrarea cererii de recurs în motivul prevăzut de art. 488 C. proc. civ., este nefondată şi, apreciind că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs şi a fixat termen de judecată pe fond a acestuia.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Intimatul-reclamant A. a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, raportul de evaluare nr. x din 01 iulie 2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.

S-a reţinut în raportul contestat că intimatul-reclamant A., primar al comunei Ungheni, judeţul Argeş a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât în perioada 24 iunie 2008 - 31 august 2012 a deţinut simultan şi calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B.", fiind încălcate dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Instanţa de primă jurisdicţie a admis acţiunea reclamantului şi a anulat raportul de evaluare dedus judecăţii, reţinând că nu există documente care să ateste calitatea reclamantului de membru în consiliul de administraţie, ci doar participarea sa, în calitate de primar.

Această soluţie nu este împărtăşită de către instanţa de control judiciar, deoarece a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 (forma în vigoare în perioada supusă evaluării), potrivit cu care "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (...) d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor, sau orice altă funcţie de conducere ori de execuţie la societăţi comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice".

Intimatul-reclamant A. a exercitat funcţia de primar al comunei Ungheni, judeţul Argeş, începând din data de 24 iunie 2008, iar în perioada 24 iunie 2008 - 31 august 2012 a deţinut simultan şi calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." din comuna Ungheni, judeţul Argeş, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Astfel, conform adreselor nr. x din 19 noiembrie 2014 şi nr. x din 12 mai 2015 emise de Şcoala Gimnazială "B." intimatul-reclamant a deţinut calitatea de membru în consiliul de administraţie al instituţiei de învăţământ.

Împrejurarea invocată de către intimatul-reclamant în sensul că nu a existat o hotărâre a Consiliului Local care să consemneze desemnarea sa în calitate de membru în consiliul de administraţie al şcolii gimnaziale nu este de natură a înlătura starea de incompatibilitate reţinută de către inspectorul de integritate în condiţiile în care nu s-a demonstrat că reprezentarea unităţii administrativ teritoriale s-a realizat de către o altă persoană desemnată în acest sens, iar prezenţa intimatului la şedinţele consiliului de administraţie, aprobarea punctelor aflate pe ordinea de zi şi semnarea proceselor-verbale de şedinţă în calitate de primar şi membru al consiliului de administraţie confirmă desemnarea sa în calitatea de membru al consiliului de administraţie.

În consecinţă, starea de incompatibilitate atrasă de participarea intimatului-reclamant la şedinţele consiliului de administraţie al unităţii de învăţământ din comuna Ungheni în perioada în care a exercitat funcţia de primar al aceleiaşi comune nu poate fi înlăturată prin susţinerile formulate în apărare.

Aceasta întrucât, în perioada de referinţă, intenţia legiuitorului a fost clară, funcţia de primar fiind incompatibilă cu cea de membru în consiliul de administraţie al unei instituţii publice, aşa cum este Şcoala Gimnazială "B.", ceea ce înseamnă că în consiliul de administraţie al şcolii trebuia să fie membru un reprezentant al primarului, iar nu primarul însuşi.

Modificarea, ulterior perioadei de referinţă, a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011 prin O.U.G. nr. 49/2014, confirmă intenţia legiuitorului în sensul că, la momentul adoptării Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011 nu s-a prevăzut posibilitatea primarului de a face parte din consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ.

În condiţiile arătate, Înalta Curte reţine că, în raport de prevederile legale aplicabile perioadei evaluate, respectiv art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 şi art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011, intimatul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate, în condiţiile în care a exercitat simultan funcţia de primar şi cea de membru în consiliul de administraţie al unei instituţii publice.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, reţinând incidenţa în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 25/F-CONT din 02 februarie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT