Negative conflict of jurisdiction resolved: Seat-based venue rule sends rovinieta fine annulment to Sebeș Court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Sebeș Court (Judecătoria Sebeș), ruling in favor of that court and against the Târgoviște Court's declination. The dispute concerned an action filed by a company seeking annulment of a traffic fine (3,000 RON) for driving without a valid rovinieta (road toll) under art. 8(1) of O.G. no. 15/2002, after the Sebeș Court had declined jurisdiction to Târgoviște, which then declined back. The Court held that, under art. 10² of O.G. no. 15/2002, which derogates from the general rules of O.G. no. 2/2001, a complaint against the contravention report must be filed with the court in the territorial jurisdiction where the contravenient has its domicile or seat. Since the petitioner's seat is in Petrești, Alba County, part of Sebeș Municipality, the case falls within the Sebeș Court's jurisdiction. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved: Seat-based venue rule sends rovinieta fine annulment to Sebeș Court: The dispute concerned an action filed by a company seeking annulment of a traffic fine (3,000 RON) for driving without a valid rovinieta (road toll) under art. 8(1) of O.G. no. 15/2002, after the Sebeș Court had declined jurisdiction to Târgoviște, which then declined back. The Court held that, under art. 10² of O.G. no. 15/2002, which derogates from the general rules of O.G. no. 2/2001, a complaint against the contravention report must be filed with the court in the territorial jurisdiction where the contravenient has its domicile or seat. Since the petitioner's seat is in Petrești, Alba County, part of Sebeș Municipality, the case falls within the Sebeș Court's jurisdiction. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Sebeş, la data de 06 februarie 2018, sub nr. x/2018, iar, ulterior, în urma declinării, înregistrată la Judecătoria Târgovişte, la data de 06 iulie 2018, sub nr. x/2018, petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat: în principal anularea Procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 19 ianuarie 2018 şi exonerarea de la plata amenzii contravenţionale de 3.000 RON; în subsidiar, înlocuirea sancţiunii din amendă în avertisment şi exonerarea de la plata amenzii de 3.000 RON.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin Sentinţa nr. 406 din 23 mai 2018, Judecătoria Sebeş a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Prin Sentinţa nr. 2763 din 13 septembrie 2018, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale, excepţie invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sebeş.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, instanţa, în temeiul art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că obiectul acţiunii îl constituie anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x, prin care s-a reţinut că, la data de 19 ianuarie 2018, ora 13:34, pe raza localităţii Doiceşti, jud. Dâmboviţa, vehiculul cu numărul de înmatriculare x şi semiremorca x, utilizate de petentă, au circulat fără a deţine rovinietă valabilă, fiind aplicată sancţiunea principală a amenzii în cuantum de 3.000 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, procesele-verbale încheiate în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor reglementate de art. 8 din aceeaşi ordonanţă pot fi contestate în condiţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.
Dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."
Aşa cum rezultă din actele dosarului, petenta are sediul în localitatea Petreşti, jud. Alba, localitate componentă a Municipiului Sebeş.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Sebeş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL. în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Sebeş.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - CT