Reiteration of cassation appeal against a final appellate judgment declared inadmissible for violation of the uniqueness of legal remedies

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 2910 din 09 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia necompetenţei tribunalului, ca neîntemeiată şi a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Oraşului Videle, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., apreciind-o ca fiind netemeinică şi nelegală.

Prin Decizia civilă nr. 4192 din 19 octombrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele:

- a admis recursul formulat de recurentul-reclamant A., împotriva Sentinţei civile nr. 2910 din 09 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât Primarul Oraşului Videle;

- a casat în parte sentinţa recurată, iar, pe fond, a admis în parte acţiunea;

- a aplicat Primarului Oraşului Videle amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere şi l-a obligat pe acesta la plata de penalităţi de 100 RON/zi de întârziere către reclamant, de la data pronunţării până la executarea obligaţiei dispuse prin Decizia civilă nr. 2763 din 11 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, de a comunica, în copie certificată, informaţiile de interes public solicitate prin cererea înregistrată de pârât sub nr. x din 16 septembrie 2013, pct. 1 - 6 şi 8;

- a respins cererea în ceea ce priveşte executarea obligaţiei dispuse prin Decizia civilă nr. 2763 din 11 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, de a comunica în copie certificată informaţiile de interes public solicitate prin cererea înregistrată de pârât sub nr. x din 16 septembrie 2013, pct. 7;

- a menţinut soluţia pe excepţia necompetenţei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul Oraşului Videle, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Înalta Curte constată că, în speţă, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.

Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive, prin care s-a admis recursul declarat de reclamant împotriva sentinţei instanţei de fond.

Potrivit art. 634 alin. (1) C. proc. civ. sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.

În concluzie, instanţa de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului.

Recurentul a urmărit, prin cererea cu care a învestit instanţa, reiterarea căii de atac a recursului, ceea ce nu este admisibil potrivit principiului unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamant ca inadmisibil, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Oraşului Videle împotriva Deciziei civile nr. 4192 din 19 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT