Jurisdictional declination of revision motion: determining the competent court where the conflicting judgments lack final substantive effect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a motion for revision filed by a company against a 2018 appellate decision, ruling that the case must be remanded to the Bucharest Court of Appeal as the competent instance; the dispute concerned an alleged conflict of final judgments (contrarietate) where the movant claimed a 2018 appellate decision violated the res judicata of earlier 2016 tribunal judgments; the court determined that under Article 509(1)(8) and Article 510(2) of the Civil Procedure Code, the substantive contradiction must be analyzed against the original judgments of the Tribunal, making the Court of Appeal the higher-level instance with jurisdiction to hear the revision, rather than the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Jurisdictional declination of revision motion: determining the competent court where the conflicting judgments lack final substantive effect: Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire, în raport cu lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente, urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a revizuirii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 19 martie 2018, revizuenta A. SRL a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 510 alin. (2) C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 1018 din 22 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în raport cu Sentinţa civilă nr. 2796 din 26 aprilie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia civilă nr. 6096 din 16 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi în raport cu Sentinţa civilă nr. 2797 din 26 aprilie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia civilă nr. 839 din 23 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
2. Decizia primei instanţe
Prin Decizia civilă nr. 3008 din 17 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de intimata Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 1 şi a declinat competenţa de judecare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa că hotărârile pretins a fi potrivnice au fost pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.
3. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
3.1. Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire, în raport cu lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente, urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a revizuirii.
3.2. Cererea de revizuire formulată de A. SRL a fost întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Revizuenta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1018 din 22 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti în raport cu Sentinţele civile nr. 2796 din 26 aprilie 2016 şi nr. 2797 din 26 aprilie 2016 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarele nr. x/2015 şi, respectiv, nr. x/3/2015.
Aceste sentinţe civile au devenit definitive, prin respingerea recursurilor formulate împotriva lor, prin Deciziile civile nr. 6096 din 16 decembrie 2016 şi, respectiv, nr. 839 din 23 februarie 2017 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
3.3. Înalta Curte constată că deciziile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, prin care au devenit definitive hotărârile Tribunalului Bucureşti, nu au fost pronunţate asupra fondului şi nici nu au evocat fondul, ci au respins recursurile formulate împotriva hotărârilor Tribunalului Bucureşti.
Deci, pretinsa contrarietate evocată de revizuentă priveşte hotărârile Tribunalului Bucureşti.
3.4. Conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Prin urmare, în cauză, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat primele hotărâri, Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de A. SRL împotriva Deciziei nr. 1018 din 22 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - CT