Completion of judgment operative part refused for lack of omitted claims in appeal ruling

Asupra cererii de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 reclamanţii A. şi B. au solicitat, pe cale ordonanţei preşedinţiale, "admiterea existenţei fondului dreptului calităţii de administratori statutari cu puteri depline a reprezentanţilor legali ai SC C. SRL".

Prin încheierea din 19 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bacău a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B. în calitate de reprezentanţi ai SC C. SRL Oneşti, reţinând că reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă în sarcina lor, respectiv să indice numele, domiciliul sau după caz denumirea şi sediul pârâţilor şi să arate care este obiectul cererii.

La data de 20 iunie 2018 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău cererea prin care numiţii A. şi B. au solicitat reexaminarea cererii de ordonanţă preşedinţială nr. 287/32/2018, formulând precizări finale la cerere.

Prin încheierea din 19 iulie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018/a1, Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de petenţii A. şi B., în calitate de reprezentanţi ai SC C. SRL Oneşti împotriva încheierii din 19 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2018.

Împotriva încheierii din 19 iunie 2018 şi a încheierii din 19 iulie 2018 ale Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au formulat recurs A. şi B.

2. Prin Decizia nr. 2841 din 18 septembrie 2018, Înalta Curte a respins recursul declarat de A. şi B., în calitate de reprezentanţi ai SC C. SRL Oneşti împotriva încheierii din 19 iunie 2018 şi a încheierii din 19 iulie 2018 ale Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

3. Prin cererea formulată la data de 05 octombrie 2018, recurenţii-reclamanţi A. şi B. au formulat cerere de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 2841 din 18 septembrie 2018.

Recurenţii-reclamanţi au susţinut în esenţă că se impune menţinerea anulării contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 20 august 2004 intabulat la BNP D. în baza decizie civile nr. 874 din 27 iunie 2005 a Curţii de Apel Bacău.

4. Examinând actele şi lucrările dosarului, având în vedere şi dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. cărora "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

Instanţa constată că textul de lege enunţat are în vedere ipoteza în care judecătorul a omis să soluţioneze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală (minus petita), totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecăţii şi limitele învestirii instanţei pe care instanţa este ţinută să le respecte întocmai, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ.

În cauză, Înalta Curte, constatând inadmisibilitatea recursului, s-a pronunţat asupra cererii de recurs cu care a fost învestită, astfel cum aceasta a fost formulată de recurenţii-reclamanţi A. şi B., în calitate de reprezentanţi ai SC C. SRL Oneşti.

În concluzie, Înalta Curte constată că în speţă, având în vedere soluţia pronunţată, nu există nicio omisiune, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., instanţa pronunţându-se în limitele investirii sale determinate prin cererea de recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 2841 din 18 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de recurenţii-reclamanţi A. şi B., în calitate de reprezentanţi ai SC C. SRL Oneşti privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2841 din 18 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CT