Annulment of appeal against suspension order for non-payment of mandatory stamp duty on expert fee completion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely stamped, thereby upholding the Court of Appeal's suspension order and leaving the lower instance decision in force. The dispute concerned a judicial expert's request to complete the operative part of a prior judgment to increase her fee by 2,500 RON, against which the Court of Appeal had suspended proceedings due to the parties' unjustified absence; the appellant challenged this suspension order. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, read in conjunction with Article 25(1)(b) of OUG No. 80/2013, which mandates a 20 RON stamp duty for appeals against decisions suspending hearings, establishing that the failure to attach proof of payment constitutes a requirement subject to the penalty of nullity, resulting in the annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ; Annulment of appeal against suspension order for non-payment of mandatory stamp duty on expert fee completion: The dispute concerned a judicial expert's request to complete the operative part of a prior judgment to increase her fee by 2,500 RON, against which the Court of Appeal had suspended proceedings due to the parties' unjustified absence; the appellant challenged this suspension order. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, read in conjunction with Article 25(1)(b) of OUG No. 80/2013, which mandates a 20 RON stamp duty for appeals against decisions suspending hearings, establishing that the failure to attach proof of payment constitutes a requirement subject to the penalty of nullity, resulting in the annulment of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive section to annul the appeal due to non-payment of the stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Petenta A., în calitate de expert judiciar numit în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat o cerere de completare a dispozitivului Sentinţei nr. 1535 din data de 30 martie 2018, în sensul majorării onorariului de expert cu suma de 2.500 RON, respectiv de la suma de 1.000 RON la suma de 3.500 RON.
2. Încheierea recurată
Prin Încheierea din 30 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de completare formulate de petenta A., în cauza privind pe reclamanta B. SA şi pe pârâta Curtea de Conturi a României, pentru lipsa nejustificată a părţilor.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A., solicitând admiterea recursului, repunerea pe rol a cauzei şi pronunţarea unei hotărâri de completare a dispozitivului Sentinţei nr. 1535 din data de 30 martie 2018, în sensul majorării onorariului de expert cu suma de 2.500 RON.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a prezentului recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.:
"La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".
În prezenta cauză a fost dedusă judecăţii cererea de completare a dispozitivului Sentinţei nr. 1535 din data de 30 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în sensul majorării onorariului de expert cu suma de 2.500 RON.
Astfel, se constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
b) încheierea de suspendare a judecării cauzei."
Înalta Curte constată că recurenta A. nu a respectat obligaţia legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul prevăzut de textul de lege mai sus evocat, în cuantum de 20 de RON.
Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., conform cărora timbrarea cererii reprezintă o cerinţă prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În acelaşi context, potrivit dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de A. împotriva încheierii din 30 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din 30 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2018.
Procesat de GGC - CL