Withdrawal of action annuls suspension ruling; case closed on party disposition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the claimants' withdrawal of their action, annulled the first-instance judgment (Sentința nr. 1504/26 April 2017 of the Bucharest Court of Appeal), and rendered the proceedings final; the claimants prevailed by abandoning the case. The underlying dispute concerned a request to suspend the execution of an administrative act (Dispoziția nr. 2/2017) issued by the President of the College of Psychologists of Romania, which detailed election procedures under a 2013 board decision, challenged under Law No. 554/2004; the first-instance court had rejected the suspension request as unfounded. The decisive legal basis was the principle of party disposition (art. 9 C. proc. civ.) and the procedural rule allowing withdrawal at any time (art. 406 C. proc. civ.), which requires the court to take note of the withdrawal and annul the challenged judgment; the special mandate required by art. 406(2) was proven via the legal assistance contract.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 406 alin. (2) C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ; Withdrawal of action annuls suspension ruling; case closed on party disposition: La data de 14 mai 2018, recurenţii-reclamanţi au formulat, în temeiul art. 406 C. proc. civ., o cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, precum şi anularea în tot a hotărârii pronunţate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 28.02.2017, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. au solicitat, în contradictoriu cu I. şi Colegiul Psihologilor din România, suspendarea executării Dispoziţiei nr. 2/2017 emisă de Preşedintele Colegiului Psihologilor din România - I., privind aplicarea şi detalierea unor prevederi din Hotărârea Comitetului director al Colegiului Psihologilor din România nr. 1/2013 pentru aprobarea procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru forurile de conducere ale Colegiului Psihologilor din România, publicată în MO nr. 104/7.02.2017, până la soluţionarea definitivă a cauzei, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 1504 din 26 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei de interes şi a respins cererea reclamanţilor de suspendare a executării actului administrativ arătat, ca nefondată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs reclamanţii, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea în tot a hotărârii recurate.
4. Apărările intimatei
Intimatul-pârât Colegiul Psihologilor din România a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
5. Cererea de renunţare la judecată
La data de 14 mai 2018, recurenţii-reclamanţi au formulat, în temeiul art. 406 C. proc. civ., o cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, precum şi anularea în tot a hotărârii pronunţate.
II. Procedura de soluţionare a recursului
1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 24 mai 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
1I. Cu privire la cererea de renunţare la judecată
Examinând copia contractului de asistenţă juridică nr. x din data de 15 februarie 2017, încheiat între A. şi Cabinetul individual de avocat J., se constată că obiectul acestui contract îl reprezintă inclusiv formularea în cauză, pentru recurenţii-reclamanţi, a unei cereri de renunţare la judecată, fiind dovedită existenţa mandatului special prevăzut în mod imperativ de dispoziţiile art. 406 alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamanţilor şi intervenienţilor, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Având în vedere dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, dar şi pe cele ale art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, luând act şi de solicitarea recurenţilor-reclamanţi privind anularea sentinţei recurate, Înalta Curte va lua act de cererea recurenţilor privind renunţare la judecata cauzei ce formează obiectul prezentului dosar şi va anula sentinţa pronunţată în primă instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata acţiunii, formulată de A., B., C., D., E., F., G., H..
Anulează Sentinţa nr. 1504 din 26 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2018.
Procesat de GGC - CL