Peremption of appeal for lack of procedural activity in challenge to Government Emergency Ordinance

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat anularea şi suspendarea executării O.U.G. nr. 14 din 5 februarie 2017 emisă de pârâtul Guvernul României.

A formulat, totodată, cerere de sesizare a Curţii Constituţionale, în temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. e), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, apreciind că dispoziţiile actului administrativ cu caracter normativ sunt neconstituţionale.

Prin Sentinţa nr. 1698 din 9 mai 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată excepţia netimbrării/nulităţii, a admis excepţia inadmisibilităţii cererilor reunite având ca obiect anulare şi suspendare executare, a respins aceste cereri (anulare + suspendare) formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca inadmisibile, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii completate de sesizare a Curţii Constituţionale a României şi a respins această cerere ca inadmisibilă.

Împotriva soluţiei de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale pronunţate prin sentinţa sus-menţionată a declarat recurs reclamanta A. criticând-o pentru nelegalitate şi, reluând motive invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, a solicitat casarea hotărârii.

Calea de atac promovată a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare şi a fost înregistrată sub nr. x/2017*.

Prin încheierea din data de 1 februarie 2018, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 27 septembrie 2018 în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".

De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de art. 417 - art. 419 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica dispoziţiile art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea căii de atac promovate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva soluţiei de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale pronunţate prin Sentinţa nr. 1698 din 9 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CT