Contestație în anulare declared inadmissible due to lack of material jurisdiction, requiring filing with the court of origin
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the jurisdictional objection by admitting the exception of lack of material jurisdiction and declining competence, thereby transferring the case to the Craiova Court of Appeal for resolution. The dispute arose when a taxpayer filed a request for review against a civil judgment that had previously dismissed its application as untimely or improperly stamped; although the appeal was initially processed as a regular appeal (recurs), the taxpayer subsequently clarified that the filing was intended as an extraordinary appeal via contestation in annulment (contestație în anulare). The decisive legal basis was Article 505(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that a contestation in annulment must be introduced at the court that rendered the challenged judgment, establishing that the Court of Appeal was the competent body rather than the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 157 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 508 alin. (1) C. proc. civ, art. 505 alin. (1) C. proc. civ, art. 131 C. proc. civ; Contestație în anulare declared inadmissible due to lack of material jurisdiction, requiring filing with the court of origin: The dispute arose when a taxpayer filed a request for review against a civil judgment that had previously dismissed its application as untimely or improperly stamped; although the appeal was initially processed as a regular appeal (recurs), the taxpayer subsequently clarified that the filing was intended as an extraordinary appeal via contestation in annulment (contestație în anulare). The decisive legal basis was Article 505(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that a contestation in annulment must be introduced at the court that rendered the challenged judgment, establishing that the Court of Appeal was the competent body rather than the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis explicitly cited to admit the exception of lack of material jurisdiction and decline competence to the competent court.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 31 august 2015, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea A. SRL, în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a formulat cerere de reexaminare îndreptată împotriva Sentinţei civile nr. 317 din 2 iulie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 441 din 6 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea formulată de contestatoarea A. SRL, în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, ca netimbrată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 441 din 6 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatoarea A. SRL (intitulat "cerere de reexaminare"), susţinând următoarele critici de nelegalitate: contestatoarea nu a fost legal citată la termenul de judecată din data de 6 noiembrie 2015; taxa judiciară de timbru nu a fost indicată contestatoarei, conform art. 157 C. proc. civ. denumirea hotărârii ("sentinţă") este greşită, instanţa trebuia să emită o încheiere.
Potrivit raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, dezvoltarea criticilor formulate de contestatoare se circumscrie motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 21 martie 2016, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarată de contestatoarea A. SRL.
5. Procedura de soluţionare a recursului
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 17 ianuarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.
La data de 23 februarie 2018, recurenta-contestatoare a depus la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care a arătat că, în cauză, nu a formulat recurs, ci contestaţie în anulare (denumită greşit "cerere de reexaminare"), iar competenţa de soluţionare a acestei cereri revine Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, potrivit art. 508 alin. (1) C. proc. civ.
Prin încheierea din data de 6 iunie 2018, luând act de precizarea formulată de recurenta-contestatoare A. SRL prin punctul de vedere înregistrat la dosar la data de 23 februarie 2018, Înalta Curte a calificat cererea formulată ca fiind contestaţie în anulare, dispunând scoaterea cauzei din procedura de filtru şi fixarea termenului de judecată, reţinând că, potrivit art. 508 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare se soluţionează de urgenţă şi cu precădere.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, potrivit art. 130 - 132 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că, la data de 1 februarie 2016, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, dosarul nr. x/2015, având ca obiect recursul declarat de contestatoarea A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 441 din 6 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Prin precizarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 23 februarie 2018, recurenta-contestatoare A. SRL a învederat că prezenta cale de atac reprezintă o contestaţie în anulare, îndreptată împotriva Sentinţei civile nr. 441 din 6 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal şi nu o cerere de recurs, declarată împotriva aceleiaşi hotărâri.
Având în vedere precizările formulate de contestatoare cu privire la natura căii de atac declarate, reţinând că, potrivit art. 505 alin. (1) C. proc. civ.:
"Contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă.", Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a căii extraordinare de atac îndreptate împotriva Sentinţei civile nr. 441 din 6 noiembrie 2015, aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, respectiv Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 131 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de A. SRL în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale.
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 441 din 6 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2018.
Procesat de GGC - CL