Deputy mayor’s incompatibility restored; integrity report upheld after annulment quashed

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la 09 aprilie 2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a contestat Raportul de evaluare nr. x/27.03.2015, solicitând anularea acestuia.

2. Soluţia instanţei de recurs

Prin Sentinţa civilă nr. 447 din 11 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a anulat Raportul de evaluare nr. x/27.03.2015, întocmit de pârâta ANI - Inspecţia de Integritate, obligând pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 de RON.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 447/11.11.2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, criticând-o ca nelegală, întemeindu-şi recursul pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată.

Hotărârea instanţei de fond este rezultatul încălcării şi aplicării greşite a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. Astfel, interpretarea oferită de instanţa de fond textului de lege conduce la ideea că hotărârile Consiliului Local pot fi interpretate pe baza unor interese de moment şi, prin urmare, ar fi posibilă stabilirea unei alte realităţi decât cea care este expres menţionată în aceste hotărâri.

Recurenta-pârâtă apreciază că nu poate constitui cauză de înlăturare a stării de incompatibilitate lipsa acordului intimatului-reclamant de a ocupa funcţia de membru al Consiliului de administraţie al B., astfel cum a reţinut instanţa de fond, care a apreciat că în cauză este vorba de o eroare a intimatului-reclamant, întrucât nu a sesizat faptul că este trecut pe lista membrilor componenţi ai Consiliului de administraţie.

Intimatul-reclamant a participat la deliberare şi la adoptarea Hotărârii Consiliului Local Târgu Cărbuneşti nr. 115/28.11.2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare, a organigramei şi statului de funcţii ale B., votând "pentru", iar din analiza procedurii de adoptare rezultă că intimatul-reclamant nu a avut intenţia de a refuza numirea în calitate de membru în Consiliul de administraţie.

Ulterior apariţiei stării de incompatibilitate, intimatul-reclamant putea renunţa la una dintre cele două funcţii, potrivit art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, în termen de 15 zile de la numirea în cea de-a doua funcţie care a determinat apariţia incompatibilităţii, însă nu a procedat în acest sens până la momentul la care a aflat de evaluarea desfăşurată de recurenta-pârâtă.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 6 aprilie 2016, intimatul-reclamant A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, reţinând că starea de incompatibilitate nu există de vreme ce reclamantul nu şi-a dat acordul pentru numirea în funcţia de membru al Consiliului de administraţie al B. Lipsa acestui acord a fost probată cu înscrisuri şi declaraţii de martori. A dovedit că în şedinţa Consiliului local nu s-a supus aprobării componenţa Consiliului de administraţie, iar primarul a recunoscut că nu l-a propus pe reclamant pentru funcţia menţionată.

De asemenea, preşedintele B. a declarat că reclamantul nu a participat la nicio şedinţă a Consiliului de Administraţie, nu a fost remunerat şi a aflat de numirea sa în această calitate cu ocazia unei convorbiri telefonice, în cadrul căreia şi-a afirmat refuzul categoric de a participa la şedinţele acestui Consiliu de administraţie.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 17 ianuarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Părţile nu au înregistrat la dosarul cauzei puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din data de 23 mai 2018, constatând că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, completul de filtru a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecata pe fond a căii de atac.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este fondat şi va fi admis, pentru următoarele considerente:

Prin raportul de evaluare nr. x/27.03.2015 al Agenţiei Naţionale de Integritate s-a constatat că intimatul-reclamant, în calitate de viceprimar al Oraşului Târgu Cărbuneşti a încălcat regimul incompatibilităţilor, prin deţinerea simultană a funcţiilor de viceprimar al Oraşului Târgu Cărbuneşti şi membru al Consiliului de administraţie al B. Astfel, intimatul-reclamant a încălcat interdicţia prevăzută de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora funcţia de viceprimar este incompatibilă cu funcţia de membru în consiliul de administraţie al unei instituţii publice.

Instanţa de fond, admiţând cererea reclamantului, a anulat Raportul de evaluare anterior menţionat, reţinând, pe baza probatoriului cu înscrisuri şi declaraţii testimoniale, că, deşi a participat, în calitatea sa de consilier local, la adoptarea HCL Târgu Cărbuneşti nr. 115/28.11.2012 (prin care a fost aprobat statul de funcţii al B. şi persoanele care vor face parte din Consiliul de administraţie), reclamantul nu a cunoscut numirea sa în funcţia de membru în Consiliul de administraţie al Clubului sportiv anterior menţionat. De asemenea, a reţinut că reclamantul a refuzat să participe la şedinţele Consiliului de administraţie şi că, prin cererea înregistrată sub nr. x/8.04.2013 la B., a menţionat expres că nu acceptă această funcţie, solicitând să fie radiat din componenţa Consiliului de administraţie.

Astfel, instanţa de primă jurisdicţie a apreciat că deşi reclamantul a cumulat în perioada 28.11.2012-10.09.2014 funcţia de viceprimar al Oraşului Târgu Cărbuneşti cu funcţia de membru în Consiliul de administraţie al clubului sportiv local, în realitate nu şi-a manifestat niciodată în mod expres voinţa de a face parte din Consiliul de administraţie, iar deţinerea funcţiei în cadrul Consiliului de administraţie nu poate fi concepută fără acordul expres şi neechivoc al persoanei aflate în prezumata stare de incompatibilitate.

Înalta Curte constată că interpretarea dată de instanţa de fond prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în contextul factual al cauzei, este greşită.

Potrivit textului de lege menţionat, funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: (...)

d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice.

Relevantă în aplicarea legii este numirea intimatului-reclamant în funcţia de membru în Consiliul de administraţie al B., fapt netăgăduit în cauză, iar nu atitudinea subiectivă a reclamantului faţă de această numire, care nu a îmbrăcat forma unui act apt să producă efecte juridice în materie de incompatibilitate. Astfel, intimatul-reclamant a deţinut funcţia menţionată cel puţin pentru perioada dintre data numirii sale conform HCL nr. 115/28.11.2012 şi data de 8.04.2013, când a adresat Clubului sportiv cererea înregistrată sub nr. x/8.04.2013, prin care a solicitat "să nu fie implicat în nici un fel în activitatea clubului sportiv şi să fie radiat din componenţa Consiliului de administraţie", care poate fi considerată o cerere de demisie.

Pe de altă parte, teza afirmată de intimatul-reclamant şi adoptată de instanţa de fond, potrivit căreia reclamantul nu a cunoscut şi nu şi-a dat acordul la numirea sa în funcţia de membru al Consiliului de administraţie nu poate fi acceptată în condiţiile în care este dovedit în mod cert în cauză că intimatul-reclamant a participat, în calitate de consilier local, la şedinţa Consiliului local prin care a fost adoptată Hotărârea nr. 115/28.11.2012, potrivit căreia a fost numit în funcţie.

Declaraţiile testimoniale administrate în cauză, care au urmărit demonstrarea susţinerilor intimatului-reclamant nu pot fi reţinute în contra dovezii pe care o face HCL nr. 115/28.11.2012 şi procesul-verbal de şedinţă aferent. Declaraţiile testimoniale au o valoare subiectivă şi sunt neconcludente în analiza elementelor care au condus la reţinerea stării de incompatibilitate.

Pentru toate aceste motive, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei civile nr. 447 din 11 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV