Challenging CSM promotion competition validation based on alleged lack of position financing and procedural irregularities in exam subject corrections and appeal resolution

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Contestatorii A. şi B. au formulat la data de 30 ianuarie 2018 contestaţie împotriva Hotărârilor nr. 1317 din 19 decembrie 2017 şi nr. 1448 din 19 decembrie 2017, emise de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii care a validat rezultatele finale ale concursului de promovare, efectivă şi pe loc, a judecătorilor şi procurorilor, organizat la data de 26.11.2017, dispunând şi promovarea pe loc a judecătorilor şi procurorilor din anexa la Hotărârea nr. 1448/19.12.2017.

Prin contestaţia formulată, contestatorii au solicitat într-o primă teză, anularea parţială a celor două hotărâri, respectiv în ceea ce priveşte validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare pe loc în grad de judecător de curte de apel, pentru nerespectarea dispoziţiilor legale privind organizarea concursului pentru promovarea pe loc a judecătorilor şi procurorilor.

Într-o a doua teză, contestatorii au solicitat:

- anularea actelor premergătoare ale acestor hotărâri, şi anume Procesul-verbal de soluţionare a contestaţiei şi Procesul-verbal de motivare contestaţii la disciplina Dreptul Muncii, la concursul din 26.11.2017 pentru promovarea pe loc în grad de judecător de curte de apel;

- anularea parţială a Hotărârilor nr. 1317 din 19 decembrie 2017 şi nr. 1448 din 19 decembrie 2017 emise de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (HCSM), în ceea ce priveşte concursul organizat pentru promovarea pe loc la materiile Dreptul Muncii şi Drept Comercial, cu consecinţa invalidării rezultatelor finale pentru aceste materii.

În motivarea cererii lor, ca un prim motiv de nulitate, contestatorii au arătat că au fost încălcate dispoziţiile legale şi regulamentare privitoare la desfăşurarea concursului - art. 43 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, art. 14 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 500/2002, precum şi art. 3 şi 4 alin. (22) din Hotărârea CSM nr. 621/2006 de aprobare a Regulamentului de organizare şi promovare a judecătorilor şi procurorilor (Regulament).

S-a invocat argumentul că prin Hotărârea CSM nr. 941/21.09.2017, intimatul CSM a hotărât organizarea concursului de promovare în funcţii de execuţie, efectivă şi pe loc, sub condiţia finanţării posturilor alocate pentru promovarea pe loc, la Bucureşti la data de 26.11.2017.

Din adresa Ministerului Justiţiei nr. 2/79323/26.09.2017, ordonatorul principal de credite şi-a exprimat în mod ferm poziţia, în sensul refuzului de finanţare a concursului pentru promovarea pe loc, apreciind ca inoportună organizarea acestuia. În acest context, valabilitatea HCSM nr. 1317/2017 este afectată de neîndeplinirea condiţiei privind finanţarea concursului - condiţie suspensivă în temeiul dispoziţiilor art. 1400 C. civ., iar validarea concursului de promovare nu putea avea loc.

Un al doilea motiv de nulitate invocat de contestatori se referă la actele premergătoare emiterii hotărârilor contestate, respectiv procesul-verbal de soluţionare a contestaţiei şi procesul-verbal de motivare a contestaţiilor la disciplina Dreptul Muncii şi Drept Comercial. Astfel, chiar din considerentele HCSM nr. 1317/19.12.2017 rezultă că la materia drept comercial au fost aduse modificări subiectelor de către comisia de elaborare a subiectelor chiar în timpul examenului, fapt de natură a impieta asupra bunei desfăşurări a concursului de promovare.

În ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiilor la disciplina Dreptul muncii rezultă din considerentele hotărârii CSM că membrii comisiei nu au fost prezenţi fizic, contestaţiile fiind soluţionate telefonic ceea ce contravine dispoziţiilor art. 14 din Regulament. Mai mult, au fost admise contestaţii pentru motive invocate din oficiu, de comisie peste competenţa lor de soluţionare ceea ce a fost de natură să afecteze procedura de concurs.

La data de 07.03.2018 a formulat întâmpinare intimatul Consiliul Superior al Magistraturii care a invocat excepţia lipsei de interes, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestaţiei, ca nefondată.

În esenţă, intimatul a arătat că cererea contestatorilor este lipsită de interes, pe motivul lipsei de finanţare, deoarece nu au promovat ca urmare a participării la concurs şi lipsa finanţării nu îi afectează, iar motivele de nulitate privind alte materii la care nu au susţinut examenul nu sunt de natură să le profite în cadrul cererii formulate în faţa instanţei de judecată.

Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că din interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 303/2004 şi art. 4 alin. (2) din Regulament nu duce la concluzia că pentru desfăşurarea concursului este necesară îndeplinirea condiţiei finanţării locurilor scoase la concurs pentru ca promovarea să aibă loc.

Problema finanţării posturilor se pune după validarea rezultatelor concursului şi promovarea judecătorilor declaraţi admişi, când se emit actele administrative de salarizare a judecătorilor, conform gradului profesional în urma promovării pe loc. Prin urmare, aşa cum s-a reţinut în Hotărârea Plenului CSM nr. 1448/2017, nivelul de finanţare al posturilor nu poate pune în discuţie validarea rezultatelor concursului pentru promovarea pe loc.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Contestaţia formulată de contestatorii A. şi B. este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

i) Cu privire la excepţia lipsei de interes formulată de intimata CSM

Înalta Curte constată că este neîntemeiată susţinerea intimatei că cei doi contestatori nu au interes în formularea contestaţiei, întrucât, pe de o parte, nu au promovat ca urmare a participării la concurs şi lipsa finanţării nu îi afectează şi, pe de altă parte, motivele de nulitate privesc materii la care nu au susţinut examenul, astfel încât nu sunt de natură să le profite în cadrul cererii formulate în faţa instanţei de judecată.

Contestatorii A. şi B. au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie, efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor organizat la Bucureşti la data de 26.11.2017.

Faptul că nu au promovat nu constituie un impediment în formularea unei acţiuni în anulare împotriva actelor emise în cursul procedurii de către intimata CSM, pe oricare dintre motivele invocate, deoarece contestatorii au avut calitatea de participanţi la procedura de concurs şi sunt interesaţi în anularea actelor care, conform susţinerilor din acţiunea formulată, sunt de natură să le producă o vătămare în sensul art. 2 lit. a) şi lit. o) din Legea nr. 554/2004.

ii) Cu privire la fondul contestaţiei

Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate susţinerile contestatorilor privind încălcarea dispoziţiilor legale şi regulamentare privitoare la desfăşurarea concursului - art. 43 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, art. 14 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 500/2002, precum şi art. 3 şi 4 alin. (22) din Hotărârea CSM nr. 621/2006.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 303/2004: "Promovarea judecătorilor şi procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel naţional, în limita posturilor existente la tribunale şi curţi de apel sau după caz, la parchete, iar concursul se organizează anual sau ori de câte ori este necesar, de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Institutul Naţional al Magistraturii."

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 45 din Legea nr. 303/2004, potrivit cărora: "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile de al art. 44 pot participa la concurs, în vederea promovării pe loc, în limita numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii."

Interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale coroborate cu cele din Regulament determină concluzia că este atributul legal al Consiliului Superior al Magistraturii să aprobe locurile scoase la concursul de promovare pe loc, iar adresa Ministerului Justiţiei prin care aceasta îşi exprimă punctul de vedere nu echivalează cu un impediment legal în derularea procedurii de concurs.

Un argument în plus, în acest sens este şi faptul că după validarea procedurii de concurs, Ministerul Justiţiei a emis ordinele de salarizare pentru judecătorii şi procurorii care au promovat examenul, având în vedere gradul profesional obţinut de aceştia ceea ce este de natură să confirme existenţa finanţării furnizate de ordonatorul principal de credite.

Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate şi susţinerile contestatorilor privind neregulile ce afectează actele premergătoare emiterii hotărârilor contestate, respectiv procesul-verbal de soluţionare a contestaţiei şi procesul-verbal de motivare a contestaţiilor la disciplina Dreptul Muncii şi Drept Comercial.

Regulamentul de organizare şi promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006 prevede modalitatea de contestare a baremelor definitive, contestaţiile fiind soluţionate de comisiile de soluţionare a contestaţiilor. În speţă, îndreptarea unor erori materiale strecurate în subiectele prezentate, cu informarea candidaţilor nu este de natură să afecteze corectitudinea procedurii sau să producă vreo vătămare celor care au participat la concursul de promovare.

În al doilea rând, în ceea ce priveşte consultarea telefonică de către membrii comisiei, acesta nu este interzisă de Regulament, dacă procesul-verbal de soluţionare a contestaţiilor a fost semnat de toţi membrii săi şi a fost emis conform procedurilor stabilite de actul normativ menţionat.

În fine, abordarea unor motive, din oficiu, de către comisia de soluţionare a contestaţiilor nu este interzisă de procedurile regulamentare, acesta neconstituind un motiv de invalidare totală sau parţială a concursului, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (11) din Regulament.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (1) şi (2) şi art. 45 din legea nr. 303/2004, coroborate cu art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, urmează să respingă contestaţia formulată de A. şi B., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei de interes invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Respinge contestaţia formulată de contestatorii A. şi B. împotriva Hotărârilor nr. 1317 din 19 decembrie 2017 şi nr. 1448 din 19 decembrie 2017, emise de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV