Territorial competence for contraventional complaints under O.G. 15/2002: domicile versus place of offense

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Prima instanţă investită.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 27.11.2017, sub nr. x/2017, disjunsă din Dosarul nr. x/2017 petentul A., în contradictoriu cu intimata CNADR-CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din 11.04.2017 prin care a fost sancţionat contravenţional cu suma de 250 RON întrucât la data de 15.12.2016 autoturismul cu nr. de înmatriculare x a fost surprins circulând pe raza localităţii Sănduleni, judeţul Bacău, fără a deţine rovinietă valabilă.

Prin Sentinţa civilă nr. 155 pronunţată în data de 16.01.2018 Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti.

Pentru a decide astfel instanţa a reţinut în considerentele hotărârii, că potrivit art. 32 alin. (1) O.G. nr. 2/2001, plângerea contravenţională se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1).

Astfel, instanţa s-a reţinut că în materia plângerii contravenţionale este consacrată o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârşit fapta, ceea ce presupune că excepţia necompetenţei teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părţi, de către procuror sau de instanţă din oficiu.

Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din data de 11.01.2017, depus la dosar, rezultă că fapta a fost săvârşită pe raza localităţii Sănduleni, judeţul Bacău, instanţa a constatat că locul săvârşirii contravenţiei se află în circumscripţia Judecătoriei Oneşti, judeţul Bacău, conform H.G. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanţa competentă pentru a soluţiona prezenta plângere contravenţională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din data de 11.01.2017, este Judecătoria Oneşti, judeţul Bacău.

Pentru considerentele expuse anterior, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani, invocată din oficiu şi în baza art. 132 alin. (3) C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti, judeţul Bacău.

2. A doua instanţă investită, după declinare.

Pe rolul Judecătorie Oneşti cauza a fost înregistrată la data de 31.01.2018 sub acelaşi număr.

Prin Sentinţa civilă nr. 1157 din data de 21.06.2018 Judecătoria Oneşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oneşti, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Oneşti a reţinut că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 incident în prezenta cauză:

"Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Având în vedere că domiciliul pârâtului se află în municipiul Botoşani, în raza teritorială de competenţă a Judecătoriei Botoşani potrivit dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002 instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale Judecătoriei Oneşti.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.

3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce priveşte cadrul procesual se constată că, prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din 11.04.2017 prin care a fost sancţionat contravenţional cu suma de 250 RON întrucât la data de 15.12.2016 autoturismul cu nr. de înmatriculare x a fost surprins circulând pe raza localităţii Sănduleni, judeţul Bacău, fără a deţine rovinietă valabilă.

Înalta Curte constată că, în conţinutul procesului-verbal de contravenţie nr. x din 11.04.2017 s-a menţionat că fapta săvârşită de A. constituie contravenţie continuă conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare şi se sancţionează potrivit art. 8 alin. (32) din acelaşi act normativ cu amendă contravenţională în valoare de 250 RON.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Însă, art. 101 al aceluiaşi act normativ a fost introdus de art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din 12 februarie 2013 şi menţionează în mod expres că:

"Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziţii legale rezultă fără putinţă de tăgadă că judecătoria pe a cărei rază teritorială domiciliază sau îşi are sediul contravenientul este instanţa competentă să soluţioneze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei.

Având în vedere prevederile H.G. nr. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii precum şi faptul că domiciliul pârâtului se află în municipiul Botoşani, în raza teritorială de competenţă a Judecătoriei Botoşani potrivit dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, Înalta Curte constată că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză.

4. Soluţia Înaltei Curţi

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu pârâta C.N.A.I.R. SA Centrul de studii Tehnice Rutiere şi Informatică Cestrin, în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV