Incompatibility of public office and company administration: Effectiveness of AGA revocation versus Trade Register publicity

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea raportului de evaluare nr. x din 23.11.2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 96 din 29.02.2016 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, şi a anulat raportul de evaluare nr. x din 23.11.2015 emis de pârâtă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 96 din 29.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pârâta Agenţia Naţională de Integritate a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că prin sentinţa pronunţată, instanţa de fond a admis acţiunea intimatului - reclamant, constatând inexistenţa stării de incompatibilitate privitoare la situaţia deţinerii simultane a calităţii de viceprimar şi a celei de administrator în cadrul SC B. SRL.

Din perspectiva prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta apreciază că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare.

În cauză, intimatul deţinea atât funcţia de viceprimar al comunei C. în mandatul 2012 - iunie 2016, cât şi calitatea de administrator în cadrul SC B. SRL în perioada 24.01.2006 - 11.07.2013.

Din această perspectivă s-a desfăşurat procedura de evaluare, activitate în urma căreia s-au constatat elemente privind încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor. prin încălcarea prevederilor art. 87 lit. d) din Legea nr. 161/2003.

În conformitate cu dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, "alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţie".

Intimatul nu a respectat obligaţia ce îi revenea potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una dintre funcţiile incompatibile, continuând să deţină în acelaşi timp atât funcţia de viceprimar al comunei C., judeţul Dolj în mandatul iunie 2012 - iunie 2016, cât şi calitatea de administrator în cadrul SC B. SRL, în perioada 24.01.2006 - 11.07.2013.

În vederea respectării dispoziţiilor legale prezentate anterior, comercianţii au obligaţia de a solicita înscrierea la Registrul Comerţului a modificărilor adoptate prin hotărârile luate de adunarea generală a asociaţilor, într-un termen de 15 zile, fapt concretizat prin depunerea unei cereri însoţită de o serie de documente obligatorii, în speţă, pentru modificarea administratorilor fiind necesare pe lângă depunerea hotărârii AGA după caz şi a actului constitutiv actualizat şi declaraţia pe propria răspundere a noului administrator, specimenul de semnătură, actul de identitate, cazierul fiscal.

În opinia recurentei nu prezintă relevanţă în cauză faptul că intimatul-reclamant a efectuat demersurile premergătoare renunţării la funcţia de administrator al SC B. SRL şi le-a înregistrat în evidenţele societăţii comerciale, atâta timp cât, pentru a fi opozabile terţilor părţi, documentele trebuiau să parcurgă procedura publicităţii şi să fie comunicate instituţiei abilitate în acest sens să efectueze operaţiunile de modificare a datelor personale ale administratorilor societăţii, în speţă Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

De asemenea, recurenta consideră că înscrisurile la care face referire prima instanţă în hotărârea recurată, probează mai mult faptul că la data de 01.07.2012 i-a încetat contractul individual de muncă din funcţia de director încheiat cu SC B. SRL, şi în baza căruia exercita funcţia de administrator al societăţii.

Hotărârea AGA nr. 1 din 28.06.2012 de revocare din funcţia de administrator nu a avut nici un impact asupra calităţii de administrator deţinută de intimat prin actul constitutiv al SC B. SRL, act constitutiv nemodificat pe toată perioada evaluată, cunoscut fiind faptul că funcţia de administrator putea fi exercitată atât în baza unui contract individual de muncă ce era supus dispoziţiilor cuprinse în C. muncii, dar şi în baza unui mandat exercitat în condiţiile Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.

Prin urmare, chiar dacă prin Hotărârea nr. 1 din 28.06.2012 s-a hotărât revocarea din funcţia de administrator al intimatului, hotărârea trebuia supusă publicităţii în Registrul Comerţului în conformitate cu art. 1 şi 2 din Legea nr. 26/1990 coroborate cu dispoziţiile art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 care prevăd că pentru a fi opozabile terţilor, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerţului spre a fi menţionate în registru şi publicate în M. Of. Partea a IV-a.

În speţă, pentru modificarea datelor referitoare la administrator era obligatorie depunerea, de către intimat, a declaraţiei pe propria răspundere a noului administrator, a specimenului de semnătură, a actului de identitate, precum şi a cazierului fiscal.

Atât timp cât scopul instituit regimului incompatibilităţilor este acela de "a se evita orice suspiciuni referitoare la integritatea etico-profesională, rezultă că menţiunile din Registrul Comerţului sunt esenţiale pentru informarea cetăţenilor cu privire la calităţile deţinute în cadrul societăţilor comerciale de persoanele ce ocupă funcţii publice, ori funcţii de demnitate publică.

Recurenta, în susţinerea recursului invocă practica judiciară a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 19 aprilie 2018, recursul a fost admis în principiu.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin raportul de evaluare nr. x din 23.11.2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, s-a reţinut că recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 27.06.2012 - 11.07.2013 deoarece a deţinut atât funcţia de viceprimar al comunei C., jud. Dolj, cât şi calitatea de administrator în cadrul SC B. SRL în perioada 21.01.2006 - 11.07.2013, fiind incidente dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

S-a mai reţinut că nu a respectat obligaţia ce îi revenea potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una din funcţiile incompatibile, continuând să deţină ambele funcţii şi că nu prezintă relevanţă faptul că acesta a efectuat demersurile premergătoare renunţării la funcţia de administrator la SC B. SRL şi le-a înregistrat în evidenţele societăţii comerciale, atâta timp cât, pentru a putea fi opozabile terţilor, documentele trebuiau să parcurgă procedura publicităţii şi să fie comunicate instituţiei abilitate să efectueze operaţiunile de modificare a datelor personale ale administratorilor societăţii, în speţă Oficiul Registrul Comerţului.

Prin Hotărârea nr. 5 din 27.06.2012, a Consiliului Local al comunei C., recurentul a fost ales viceprimar al comunei C., în mandatul iunie 2012 - iunie 2016.

Imediat după această dată, la data de 28.06.2012, recurentul a început demersurile de renunţare la funcţia de administrator la societatea SC B. SRL, în sensul că a emis Hotărârea nr. 1 din 28.06.2012 prin care a hotărât revocarea din această funcţie şi numirea altei persoane în calitate de administrator unic al societăţii. La aceeaşi dată, prin procesul-verbal de predare-primire nr. x din 28.06.2012, s-a procedat la predarea documentelor societăţii către noul administrator.

Prin Decizia nr. 1 din 01.07.2012, noul administrator al SC B. SRL, a dispus încetarea începând cu data de 01.07.2012 a contractului individual de muncă al recurentului, care deţinea şi funcţia de director al societăţii.

Faptul că recurentul şi-a încetat în fapt calitatea de administrator al SC B. SRL de la data încetării contractului de muncă, este atestat de împrejurarea că actele societăţii după această dată au fost întocmite, semnate şi depuse la organele abilitate de către noul administrator.

Elementele identificate în cadrul activităţii de evaluare nu pot conduce la existenţa unei incompatibilităţi, deoarece, deşi a exercitat funcţia de viceprimar al comunei C., nu a mai deţinut funcţia de administrator în cadrul SC B. SRL de la data de 28.06.2012.

Astfel, deşi la data de 27.06.2012, când prin hotărârea nr. 5 a Consiliului Local al Comunei C., judeţul Dolj, recurentul a fost ales viceprimar al acestei comune, deţinea calitatea de administrator în cadrul SC B. SRL, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 acesta a renunţat la funcţie prin revocare, conform hotărârii AGA nr. 1 din 28.06.2012.

Simultan cu procedura de predare a administrării societăţii către noul administrator, numita, au fost întocmite şi actele de încetare a contractului individual de muncă încheiat cu aceeaşi societate, în funcţia de director.

De altfel, prima decizie a noului administrator din 1.07.2012 a fost aceea de a dispune încetarea contractului individual de muncă al recurentului, conform art. 55 lit. b) din C. muncii (prin acordul părţilor), decizie pe care a înaintat-o către REVISAL, pentru operarea modificării. Această procedură este evidenţiată de raportul per salariat ce atestă data certă a operaţiunii de încetare a calităţii de director al societăţii comerciale, începând cu 1.07.2012.

Noul administrator a semnat în această calitate toate actele financiare şi de conducere ale societăţii, respectiv balanţele analitice, bilanţuri, state de lichidare etc., aşa cum rezultă din înscrisurile contabile ale societăţii depuse la dosarul cauzei.

Din perspectiva evaluării stării de incompatibilitate trebuie analizat în concret dacă această calitate de administrator a subzistat ulterior momentului revocării/renunţării la mandat din partea administratorului, nefiind relevantă, din aceeaşi perspectivă, condiţia opozabilităţii faţă de terţi. Hotărârile AGA produc efecte imediate între asociaţi, iar înscrierea lor la registrul comerţului are rolul de publicitate şi nu are efect constitutiv de drepturi, aşa încât întârzierea între data adoptării hotărârii AGA şi data menţionării acesteia în registrul comerţului nu produce efecte în privinţa valabilităţii hotărârii şi a consecinţelor pe care le produce, prin urmare calitatea de administrator încetând la data adoptării hotărârii AGA.

Practica judiciară majoritară a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este în sensul că starea de incompatibilitate prevăzută de Legea 161/2003 încetează de la data la care s-a făcut dovada înregistrării demisiei sau revocării, neavând importanţă, sub aspectul reţinerii stării de incompatibilitate, efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul comerţului.

Această interpretare juridică este conformă cu soluţia de principiu adoptată de plenul secţiei contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 07.11.2013.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei civile nr. 96/2016 din 29 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate la plata sumei de 2.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2018.

Procesat de ED