Negative conflict of jurisdiction: material competence for administrative action compelling local authorities to issue network access conditions under Law 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluţia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/3/2014 reclamanta A. SRL a solicitat instanţei: obligarea pârâţilor Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Municipiul Bucureşti prin Primar la elaborarea şi emiterea actul administrativ privind condiţiile tehnice şi economice în care se realizează accesul furnizorilor de reţele de comunicaţii electronice la «Reţeaua metropolitana de fibră optică a Municipiului Bucureşti pentru telecomunicaţii «B.» în conformitate cu avizul Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii - ANCOM - nr. x din 30.05.2013 şi modul de calculaţie a costurilor complet alocate, pentru activităţile care au legătură cu furnizarea accesului la infrastructura B., în vederea utilizării acestor rezultate în procesul de stabilire a tarifelor în conformitatea cu Regulamentul din Anexa Avizului ANCOM, în termen de maxim 30 de zile de la data pronunţării prezentei hotărâri; obligarea pârâtului Municipiul Bucureşti prin Primar General (Primăria Municipiului Bucureşti) de a transmite către ANCOM, în vederea obţinerii Avizului necesar în condiţiile art. 37 alin. (3) din Legea nr. 154/2012 a actului administrativ privind condiţiile tehnice şi economice în care se realizează accesul furnizorilor de reţele de comunicaţii electronice la « Reţeaua metropolitana de fibră optică a Municipiului Bucureşti pentru telecomunicaţii «B.» în conformitate cu avizul Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii - ANCOM - nr. x din 30.05.2013 şi modul de calculaţie a costurilor complet alocate, pentru activităţile care au legătură cu furnizarea accesului la infrastructura B., în vederea utilizării acestor rezultate în procesul de stabilire a tarifelor în conformitatea cu Regulamentul din Anexa Avizului ANCOM, în termen de maxim 30 de zile de la data emiterii actului administrativ.

În cauză au formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâţilor C. SA şi B. SA.

Prin Sentinţa civilă nr. 3.119 din 28.04.2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Tribunalul a reţinut că în prezenta cauză contractul administrativ încheiat între părţi are valoare estimativă de aproximativ 890.000.000 RON.

A reţinut instanţa că deşi formal acţiunea reclamantei vizează obligarea pârâţilor la emiterea actului normativ care să conţină condiţiile tehnice şi economice în care se realizează accesul furnizorilor de reţele de comunicaţii electronice la reţeaua B., de fapt elaborarea acestui act vine în executarea efectivă a contractului pentru realizarea reţelei B., contract ce are valoarea estimativă menţionată.

Prin urmare, instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2. Soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.08.2015 sub nr. x/3/2014.

Prin Sentinţa nr. 2.803 din 30.10.2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Curtea a constatat că petitul cererii introductive nu este unul valoric, ci vizează obligarea autorităţii la realizarea unor operaţiuni administrative (elaborare condiţii tehnice), ceea ce se traduce într-o obligaţie de a face. Ţinând cont că autoritatea ce s-ar obliga este locală, a apreciat instanţa că devin aplicabile art. 10 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar competenţa materială este a Tribunalului.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., reţine că în cauză există conflict de competenţă.

Analizând conflictul de competenţă reţine că prin acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL la instanţa de contencios administrativ s-a solicitat în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Municipiul Bucureşti prin Primar: elaborarea şi emiterea actul administrativ privind condiţiile tehnice şi economice în care se realizează accesul furnizorilor de reţele de comunicaţii electronice la «Reţeaua metropolitană de fibră optică a Municipiului Bucureşti pentru telecomunicaţii «B.» în conformitate cu avizul Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii - ANCOM - nr. x din 30.05.2013 şi modul de calculaţie a costurilor complet alocate, pentru activităţile care au legătură cu furnizarea accesului la infrastructura B., în vederea utilizării acestor rezultate în procesul de stabilire a tarifelor în conformitatea cu Regulamentul din Anexa Avizului ANCOM, în termen de maxim 30 de zile de la data pronunţării prezentei hotărâri; obligarea pârâtului Municipiul Bucureşti prin Primar General (Primăria Municipiului Bucureşti) de a transmite către ANCOM, în vederea obţinerii Avizului necesar în condiţiile art. 37 alin. (3) din Legea nr. 154/2012 a actului administrativ privind condiţiile tehnice şi economice în care se realizează accesul furnizorilor de reţele de comunicaţii electronice la «Reţeaua metropolitana de fibră optică a Municipiului Bucureşti pentru telecomunicaţii «B.» în conformitate cu avizul Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii - ANCOM - nr. x din 30.05.2013 şi modul de calculaţie a costurilor complet alocate, pentru activităţile care au legătură cu furnizarea accesului la infrastructura B., în vederea utilizării acestor rezultate în procesul de stabilire a tarifelor în conformitatea cu Regulamentul din Anexa Avizului ANCOM, în termen de maxim 30 de zile de la data emiterii actului administrativ.

În raport de petitele acţiunii formulate cât şi de dispoziţiile art. 8 alin. (1) coroborat cu art. 18 din Legea nr. 554/2004, se reţine că obiectul cererii formulate îl constituie obligarea autorităţilor publice pârâte să emită un act administrativ/să efectueze o anumită operaţiune administrativă, astfel că acţiunea formulată are un caracter independent şi nu vizează executarea vreunor obligaţii contractuale.

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, competenţa materială şi teritorială se stabileşte în raport de disp. art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, criteriul fiind cel al rangului autorităţii publice care ar putea fi obligată la emiterea actului administrativ/efectuarea unei anumite operaţiuni administrative.

Cum autorităţile publice pârâte se încadrează în categoria autorităţilor publice locale rezultă că, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, revine competenţa de soluţionare a cauzei Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte, secţia contencios administrativ şi fiscal, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Municipiul Bucureşti prin Primarul General (Primăria Municipiului Bucureşti), precum şi intervenienţii D. SA şi B. SA, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2016.

Procesat de ED