Securitate officer status action quashed and remanded for lower court's failure to assess merits.

Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se constate calitatea pârâtului A. de lucrător al Securităţii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, art. 1 alin. (7), (8), art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 868 din 15 martie 2016, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A., ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a arătat că acţiunea este neîntemeiată, întrucât în speţă nu este vorba de informaţii "prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului", ci de informaţii referitoare la aspecte lipsite de importanţă şi care nu erau apte să conducă la luarea unei măsuri concrete.

Astfel, se reţine că aceste informaţii se refereau la aspectul dacă persoana urmărită are, într-adevăr, un frate în străinătate (aspect care, de altfel, putea fi cunoscut autorităţilor comuniste şi prin alte mijloace) şi dacă întreţine relaţii cu vreo persoană cu care a fost închis, fapt care nu avea, în mod necesar, o semnificaţie anticomunistă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 868 din 15 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a declarat recurs reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

A arătat recurentul că hotărârea recurată cuprinde numai motive străine de natura pricinii, instanţa de fond în mod greşit analizând activitatea intimatului pârât din perspectiva art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, care se referă la calitatea de colaborator al Securităţii, calitate care nu a fost invocată în speţă.

Soluţia pronunţată, de respingere a acţiunii, faţă de situaţia de fapt dovedită, încalcă prevederile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Intimatul pârât A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea de şedinţă, 12.06.2018, pronunţată în condiţiile art. 493 din C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

La data de 15.10.2018 au fost înregistrate la dosar concluzii scrise formulate de intimatul pârât.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Cu titlu preliminar, se reţine că, potrivit art. 22 alin. (5) din C. proc. civ., "judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut", această pronunţare implicând, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, obligaţia de a analiza cererile, precum şi apărările formulate de părţi, pe baza probelor administrate, în vederea stabilirii corecte a situaţiei de fapt şi cu aplicarea corespunzătoare a normelor şi principiilor de drept incidente.

Totodată, dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., raportate la cele ale art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia şi cele pentru care s-au admis şi, respectiv, s-au înlăturat cererile părţilor.

Or, hotărârea recurată nu cuprinde niciun temei de drept, iar sumarele motive de fapt expuse de judecătorul fondului sunt cu totul străine de cauză şi, implicit, nu pot fi considerate că ar susţine soluţia de respingere a cererii de constatare a calităţii de lucrător al Securităţii cu care a fost învestită curtea de apel.

Faţă de aceste împrejurări, având în vedere dispoziţiile art. 483 alin. (3), în conformitate cu care "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", precum şi prevederile art. 497 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora instanţa supremă, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanţei care a pronunţat hotărârea recurată, Înalta Curte - constatând că prima instanţă în mod greşit nu a intrat în cercetarea fondului acţiunii, referindu-se numai la aspecte străine de cauza cu care a fost legal învestită - apreciază recursul ca fiind fondat în limitele arătate, urmând să caseze sentinţa şi să trimită cauza spre rejudecare în fond aceleiaşi instanţe.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu prevederile art. 496 şi art. 497 raportate la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva Sentinţei civile nr. 868 din 15 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 octombrie 2018.

Procesat de ED