Ineligibility of administrative expenses exceeding budgetary lines under public financing contracts and EU fund regulations

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016, reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, anularea adresei nr. x din 12.08.2015, prin care i s-a respins plângerea prealabilă formulată împotriva soluţiei de stabilire a neexigibilităţii sumei de 65.963,02 RON, cu T.V.A.

Hotărârea instanţei de fond

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 82/F-CONT din 5 aprilie 2016, a respins acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, ca nefondată.

Recursul declarat în cauză

Împotriva Sentinţei nr. 82/F-CONT din 5 aprilie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin recursul declarat în cauză recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinţei şi, rejudecând, să fie admisă acţiunea şi anulată măsura excluderii de la rambursare a sumei totale de 65.963,02 RON.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că cheltuielile solicitate sunt eligibile în raport de dispoziţiile art. 5 din Contractul de finanţare nr. x/2011 raportat la H.G. nr. 759/2007 şi Ordinul comun al ministrului dezvoltării regionale şi turismului nr. 1.360/2011 şi nr. 1.938/2011.

Se apreciază că sumele de 4.272,78 RON şi 1.025,47 RON TVA, reprezentând construcţii şi instalaţii, precum şi suma de 48.923,22 RON şi 11.741,55 RON TVA, reprezentând construcţii şi instalaţii, considerate că sunt cheltuieli neeligibile întrucât s-a depăşit linia bugetară sunt cheltuieli eligibile în raport de dispoziţiile legale.

Astfel, încă de la semnarea contractului de finanţare s-a stabilit că singura cheltuială neeligibilă este cea pentru achiziţia terenului şi nu pentru cheltuieli considerate neeligibile întrucât se apreciază că s-a depăşit linia bugetară sau că s-a efectuat o plată excedentară.

Potrivit clauzelor contractuale prevăzute la cap. Obligaţiile OI din contractul de finanţare nr. x/2011, Beneficiarul final este îndreptăţit la rambursarea sumei totale de 65.963,02 RON cu TVA.

Instanţa de fond, în mod netemeinic şi nelegal, nu a reţinut aspectul potrivit căruia, singurele cheltuieli neeligibile sunt cele pentru achiziţia terenului şi nu pentru cheltuielile reprezentând construcţii şi instalaţii. În Cererea de Rambursare existând un sold în suma de 237.991,91 RON.

În cauza dedusă judecăţii, instanţa trebuie să reţină că, în Cererea de Rambursare, suma decontată pe cap. 4.1 construcţii şi instalaţii a fost de doar 4.272,78 RON existând, în continuare un sold de 237.991,91 RON, ceea ce înseamnă că nu se poate considera că aceste cheltuieli în sumă totală de 65.963,02 RON cu TVA reprezintă cheltuieli neeligibile ca urmare a depăşirii liniei bugetare sau ca urmare a unei plăţi excedentare efectuate de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Regional.

Instanţa de fond, în mod greşit a reţinut faptul că municipiul Râmnicu Vâlcea a depăşit cuantumul sumei stabilite prin contractul de finanţare impunându-se diminuarea cu suma de 65.963 RON pentru încadrarea în bugetul contractului de finanţare, deşi există un sold în sumă de 237.991,91 RON, motiv pentru care nu se poate retine că orice plata excedentara efectuată de AM POR, constituie plata nedatorată.

Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat pentru aceleaşi considerente expuse şi prin întâmpinarea formulată în dosarul de fond.

În esenţă, intimata arată că cheltuielile în cuantumul arătat nu sunt eligibile, nu s-au încadrat în bugetul aprobat prin contractul de finanţare şi actele adiţionale, fiind o plată nedatorată.

Procedura de filtru a recursului

În procedura de filtru a recursului, reglementată de dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., pe baza motivelor de recurs, a apărărilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., raport ce a fost comunicat părţilor conform art. 493 alin. 4 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 29 mai 2018, a fost admis în principiu recursul formulat de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinţei nr. 82/F-CONT din 05 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, fiind dispusă citarea părţilor.

Hotărârea instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate, ţinând cont de probatoriul administrat şi dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

La data de 30.12.2011, recurentul-reclamant în calitate de beneficiar a încheiat contractul de finanţare nr. x cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului în calitate de Autoritate de management pentru Programul Operaţional Regional 2007 - 2013, contract ce a avut ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului, cod SMIS intitulat "Prelungire b-dul. x spre sud cu b-dul. x de la intersecţia cu str. x până la DN 67", perioada de implementare fiind de 32 de luni valoarea totală de 23.248.979,40 RON iar valoarea totală eligibilă de 16.321.2096,22 RON.

Prin actul adiţional nr. x la contractul de finanţare a fost modificată linia bugetară 4.1 respectiv "Construcţii şi instalaţii". Iniţial linia bugetară 4.1 a cuprins suma de 11.627.500 RON şi 2.790.600 RON TVA dar prin actul adiţional nr. x a fost diminuată linia bugetară 4.1 de la suma de 11.627.500 RON la 6.420.480 RON iar TVA de la 2.790.600 RON la 1.552.915,20 RON.

La soluţionarea cererii de rambursare nr. x formulată de recurent, intimatul, ţinând cont de modificarea bugetului proiectului, a diminuat suma liniei bugetare 4.1 cu suma de 65.963,02 RON cu TVA refuzând la plată această cerere ce a depăşit bugetul aprobat.

Prin Decizia nr. 68252 din 12.08.2015, a fost respinsă contestaţia formulată, recurentul-reclamant investind instanţa de contencios administrativ şi fiscal să verifice legalitatea deciziei menţionate, cerere ce a fost respinsă de prima instanţă.

Recurentul-reclamant a invocat formal dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. fără a arăta care sunt motivele de nelegalitate din perspectiva dispoziţiilor legale evocate dar instanţa de recurs, ţinând cont de dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, va urma să verifice legalitatea sentinţei în raport de situaţia de fapt şi drept ce rezultă din probatoriul administrat.

Este de observat că la art. 5 din contractul de finanţare părţile au stabilit eligibilitatea cheltuielilor, fiind eligibile cu condiţia de a fi cuprinse în Anexa V Bugetul proiectului şi să fie efectuate în conformitate cu termenii şi condiţiile contractului.

Suma refuzată la plata cererii de rambursare nr. x în cuantum total de 65.963,02 RON reprezintă cheltuieli neeligibile în condiţiile în care a fost depăşit bugetul contractului de finanţare la linia bugetară 4.1 Construcţii şi instalaţii, buget modificat prin acordul părţilor prin actul adiţional nr. 2.

Potrivit art. 14 pct. 10 din Contractul de finanţare "Orice plată excedentară reprezintă plată nedatorată, beneficiarul fiind obligat să o restituie, iar potrivit pct. 11 din Contract în cazul în care situaţia prevăzută la alin. (10) a fost depistată înainte de efectuarea ultimei plăţi, AMPOR poate decide diminuarea sumei rambursate ...".

În condiţiile în care a fost depăşit cuantumul finanţării cu suma totală de 65.963 RON pe linia bugetară 4.1, având în vedere dispoziţiile art. 5 alin. (2) din contract dar şi dispoziţiile art. 14 pct. 10 şi 11 se constată că susţinerile recurentei nu au un fundament legal.

Ca urmare, recurentul a invocat formal dispoziţiile H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, act normativ care stabileşte cadrul legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate de beneficiar în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale.

Este de reţinut că la art. 2 din actul normativ evocat se arată că pentru a fi eligibile trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiţii, respectiv: a) să fie efectiv plătită; b) să fie însoţită de facturi; c) să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare.

În cauza de faţă prin depăşirea cuantumului finanţării au fost încălcate dispoziţiile art. 5 alin. (2), dispoziţiile art. 14 pct. 10 şi 11 din Contractul de finanţare încheiat de părţi, suma refuzată la rambursare prin cererea de rambursare nr. x neîndeplinind cumulativ condiţiile de eligibilitate prevăzute de art. 2 din H.G. nr. 759/2007.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinţei nr. 82/F-CONT din 05 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinţei nr. 82/F-CONT din 05 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 octombrie 2018.

Procesat de ED