Dismissal resolution of Judicial Inspection complaint directly challengeable; lower court's inadmissibility ruling quashed and remanded for merits review.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal, quashed the lower court's judgment, and remanded the case to the same court (Bucharest Court of Appeal, Administrative and Fiscal Section) for retrial on the merits. The dispute concerned the claimant's challenge to a resolution dismissing (classifying) a complaint issued by the Judicial Inspection under art. 45(4)(b) of Law No. 317/2004; the court of first instance had dismissed the action as inadmissible for failure to exhaust a mandatory preliminary administrative complaint. The decisive legal basis was the principle adopted by the High Court's panel of judges (13 February 2017) that such dismissal resolutions may be challenged directly before the administrative court without a preliminary procedure, because art. 47(5) of Law No. 317/2004 establishes a derogation from the mandatory administrative appeal requirement—otherwise a dismissal resolution would be treated more restrictively than a resolution rejecting a referral, for which the law expressly waives the preliminary procedure. The remand was necessary so the merits could be examined by the first-instance court without depriving the party of a degree of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 495 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004; Dismissal resolution of Judicial Inspection complaint directly challengeable; lower court's inadmissibility ruling quashed and remanded for merits review: The dispute concerned the claimant's challenge to a resolution dismissing (classifying) a complaint issued by the Judicial Inspection under art. 45(4)(b) of Law No. 317/2004; the court of first instance had dismissed the action as inadmissible for failure to exhaust a mandatory preliminary administrative complaint. The decisive legal basis was the principle adopted by the High Court's panel of judges (13 February 2017) that such dismissal resolutions may be challenged directly before the administrative court without a preliminary procedure, because art. 47(5) of Law No. 317/2004 establishes a derogation from the mandatory administrative appeal requirement—otherwise a dismissal resolution would be treated more restrictively than a resolution rejecting a referral, for which the law expressly waives the preliminary procedure. The remand was necessary so the merits could be examined by the first-instance court without depriving the party of a degree of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTemeiul legal pentru admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Temei legal invocat alături de art. 495 C. proc. civ. pentru casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Procedura în faţa primei instanţe
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, contestaţie împotriva Rezoluţiei de clasare nr. x/IJ/3190/DJ/2015 din data de 22 noiembrie 2015, solicitând desfiinţarea acesteia.
De asemenea, reclamantul a solicitat repunerea în termenul de contestare a rezoluţiei, cu motivarea că nu a avut cunoştinţă de împrejurarea că aceste rezoluţii nu mai sunt definitive, aflând despre aceasta, întâmplător, de pe internet.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 1018 din 24 martie 2016 a admis excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa plângerii prealabile.
A respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva Sentinţei civile nr. 1018 din 24 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
II. Analiza cererii de recurs
1. Motivele de fapt şi de drept relevante
Motivul de casare invocat de recurent raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., are a fi analizat în raport de faptul că, prin Procesul-verbal încheiat la data de 13 februarie 2017 cu ocazia Şedinţei Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea unificării practicii a fost adoptată următoarea soluţie de principiu:
«Rezoluţia de clasare a sesizării pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii - Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestată, în faţa instanţei de contencios administrativ, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile".
Această soluţie de principiu s-a impus a fi adoptată întrucât prin dispoziţiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este instituită o normă derogatorie de la caracterul obligatoriu al procedurii recursului administrativ, potrivit acestui text de lege persoana interesată putând contesta doar rezoluţia de respingere a sesizării prevăzută la alin. (1) lit. c) la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile astfel că ar fi fost anormal, cum susţine intimata, existenţa unei proceduri obligatorii administrative prealabile doar în cazul rezoluţiilor de clasare, în timp ce pentru cele de respingere a sesizării similare în tot, legiuitorul să fi prevăzut expres faptul că cât se poate exercita, "fără îndeplinirea unei proceduri prealabile".
În atare situaţie, fără a se mai analiza şi motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se impune analiza contestaţiei recurentului pe fondul ei lucru care poate fi realizat fără a prejudicia partea de un grad de jurisdicţie, doar de către instanţa de fond ca primă instanţă.
2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs
Cum în raport de aspectele invocate, apare incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a-l admite, urmând ca în temeiul dispoziţiilor art. 495 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, să caseze sentinţa instanţei fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1018 din 24 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2018.
Procesat de GGC - CT