Request to complete decision dismissed; scope of appellate power and completion of judgment under art. 444 CPC

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x din 27.02.2015, reclamanta A., în contradictoriu cu Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi Instituţia Prefectului Judeţului Sălaj - Serviciul Public Comunitar pentru Evidenţa şi Eliberarea Paşapoartelor Simple, a solicitat anularea Hotărârii nr. 560 din 08.10.2014 emisă de Colegiul Director al Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, cu obligarea acestuia la pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate discriminarea, fie pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti de constatare a discriminării.

Prin Sentinţa civilă nr. 2.899 din 10 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Maramureş, în considerarea art. 10 din Legea nr. 554/2004, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanţe sub nr. x din 25.06.2015.

Prin cererea depusă la dosar la data de 4 noiembrie 2015 reclamanta a precizat temeiul de drept al cererii privind despăgubirile solicitate - art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare coroborate cu prevederile art. 253, 1364 şi 1369 Noul C. civ., precum şi cuantumul acestora, respectiv suma de 200.000 RON.

Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 19 din 18 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect anulare act administrativ - Hotărâre C.N.C.D. nr. 560 din 08.10.2014.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamanta A. a formulat recurs, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Decizia Înaltei Curţi asupra recursului

Prin Decizia nr. 2.457 din 12 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 19 din 18 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal; s-a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu Colegiul Director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării; a fost anulată Hotărârea nr. 560 din 08.10.2014 a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării şi a fost obligat Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării la soluţionarea sesizării formulate de petenta A. la data de 17.04.2014.

Cererea de completare a dispozitivului deciziei

Prin cererea înregistrată la data de 11.05.2017, recurenta A. a formulat cerere de îndreptare a Deciziei civile nr. 2457 din 12 iunie 2018, în sensul de a se preciza în dispozitivul deciziei obligarea intimatului-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi la plata despăgubirilor în cuantum de 200.000 RON, pe care le-a solicitat prin acţiunea introductivă de instanţă astfel cum a fost precizată.

Cererea recurentei-reclamante a fost calificată de Înalta Curte ca fiind o cerere de completare a dispozitivului deciziei, reglementată de prevederile art. 444 C. proc. civ.

Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de completare

Examinând cererea, în raport cu motivele expuse şi cu dispoziţiile procedurale incidente speţei, Înalta Curte o apreciază ca nefondată, pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ.,

"(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Pornind de la ipoteza textului legal citat mai sus, Înalta Curte constată că prin cererea introductivă de instanţă, reclamanta a solicitat următoarele:

- anularea Hotărârii nr. 560 din 08.10.2014 emisă de Colegiul Director al Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi, fie obligarea pârâtului acestuia la pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate discriminarea, fie pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti de constatare a discriminării;

- obligarea la plata de despăgubiri în cuantum de 200.000 RON.

Prin urmare, acesta a fost cadrul procesual stabilit de reclamantă prin demersul său judiciar, reprezentând totodată şi limitele învestirii instanţei de judecată, judecătorul fiind obligat să se pronunţe cu respectarea principiului disponibilităţii părţii în procesul civil.

Înalta Curte constată că, prin sentinţa recurată, instanţa de fond a omis să soluţioneze capătul de cerere privitor la despăgubiri.

Cu privire la omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra acestui capăt de cerere, partea avea la dispoziţie procedura completării hotărârii, prevăzută de art. 444 C. proc. civ., cale procedurală de care reclamanta nu a înţeles să uzeze.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 2.457 din 12.06.2018, a cărei completare se solicită, a admis recursul reclamantei şi reţinând cauza spre rejudecare în fond, a admis acţiunea, dispunând anularea Hotărârii nr. 560 din 08.10.2014 a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, obligând totodată pârâtul la soluţionarea sesizării formulate de petenta A. la data de 17.04.2014.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privitor la despăgubiri, nu se poate aprecia că acesta ar fi fost lăsat nesoluţionat prin decizia pronunţată în recurs, câtă vreme, potrivit art. 445 din C. proc. civ., îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condiţiile art. 442 - 444.

În concluzie, Înalta Curte constată că, prin Decizia nr. 2.457 din 12 iunie 2018, instanţa s-a pronunţat în limitele învestirii sale, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 444 din C. proc. civ. pentru a se putea dispune completarea hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2.457 din 12 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2018.

Procesat de ED