Suspension of civil proceedings for failure of both parties to appear without written request for hearing in absentia
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s order to suspend the proceedings. The dispute involved an appellant challenging a judicial notice of suspension issued by the Bucharest Court of Appeal for a non-compliance action against a local tax authority. The suspension was triggered when both legally cited parties failed to appear at the hearing and neither had requested, in writing, that the case be heard in their absence. The decisive legal basis was Article 223(3) and Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which mandate suspension of judgment if neither party appears unless a written request for hearing in absentia has been filed, as well as Article 415(1), which precludes a motion for retrial from being raised within an appeal against such procedural orders.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of civil proceedings for failure of both parties to appear without written request for hearing in absentia: Aşa cum s-a arătat mai sus, motivul suspendării judecării contestaţiei în anulare l-a constituit lipsa părţilor, în contextul în care acestea nu solicitaseră judecarea cauzei în lipsă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16 februarie 2018, sub nr. x/2018, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Sectorului 5 Bucureşti - Direcţia de Impozite şi Taxe Locale, a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii din Cameră de consiliu din data de 02 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2014/a1.
Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din 13 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Sectorului 5 Bucureşti - Direcţia de Impozite şi Taxe Locale, pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Recursul
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs contestatorul A., susţinând că din eroare nu s-a prezentat la termenul de judecat stabilit în cauză, la aceeaşi dată - 13 aprilie 2018 fiind prezent la judecata Dosarului nr. x/2015 în faţa aceleiaşi instanţe.
A solicitat admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând criticile expuse de recurent, în raport cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Aşa cum s-a arătat mai sus, motivul suspendării judecării contestaţiei în anulare l-a constituit lipsa părţilor, în contextul în care acestea nu solicitaseră judecarea cauzei în lipsă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Conform art. 223 C. proc. civ.:
"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente,se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
Instanţa de fond a reţinut cu just temei faptul că niciuna dintre părţile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, aşa cum impun dispoziţiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum şi cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.
Or, atâta timp cât niciuna dintre părţi, legal citate, nici nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:
"Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: [...] 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
De asemenea, Înalta Curte constată că cererea recurentului de repunere a cauzei pe rol nu poate fi formulată în cadrul cererii de recurs, ci doar în condiţiile prevăzute de art. 415 pct. 1 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine că încheierea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 13 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2018.
Procesat de GGC - CT