Arable land concession claim extinguished by peremption after one-year procedural inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal moot due to peremption, finding that the appellant's challenge against the Court of Appeal Bucharest's decision (which had rejected the claim for concession of a 104-hectare plot of land) had been inactive for over a year. The case involved a tax dispute where the appellant had sought an order compelling the State Property Agency to execute a direct concession contract for land with its greenhouses; the claim had previously been sent for retrial on the merits after an initial jurisdiction declination, and the final judgment on the merits rejected it. The Court based its decision on procedural abandonment, citing the peremption provisions of the Civil Procedure Code (Articles 248(1), 249–251, and 252(1)), which require the automatic termination of a claim if it remains inactive for one year due to the party's fault, with no interrupting or suspending acts; as no such procedural steps occurred, the appeal was ordered permanently dismissed.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Arable land concession claim extinguished by peremption after one-year procedural inactivity: Prin încheierea din data de 25 octombrie 2013, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. (2) C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluţionarea definitivă a procesului penal care face obiectul dosarului nr. x/2007 al Curţii de Apel Oradea, secţia penală.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 21.01.2008 reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să-i fie atribuită suprafaţa de 104 hectare teren de la SC B. SA Oradea pe care sunt constituite sere proprietatea sa.
Prin Sentinţa civilă nr. 2.548 din 25.02.2008 pronunţată în dosarul nr. x/2008 Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia comercială.
După declinare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, sub nr. x/2008.
La data de 25.04.2008, reclamanta a depus la dosar precizări la acţiune solicitând să se dispună obligarea pârâtei Agenţia Domeniilor Statului la încheierea contractului de concesiune prin atribuire directă a suprafeţei de 104 hectare teren pe care sunt constituite serele proprietatea sa.
Prin Sentinţa comercială nr. 8.606 din 04.09.2008 pronunţată în dosarul nr. x/2008 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe reclamanta SC A. SRL a formulat apel în termen şi legal timbrat, considerând-o nelegală şi netemeinică solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, în vederea efectuării unei expertize contabile cu privire la sumele achitate de societatea sa pentru achiziţionarea activelor de pe suprafaţa de 104 ha.
Prin Sentinţa comercială nr. 58 din 3.02.2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis apelul formulat de apelanta SC A. SRL, a anulat sentinţa comercială atacată şi a trimis cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 2.096 din 23 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului, ca neîntemeiată.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, hotârârea fiind lipsită de temei legal în condiţiile în care dovada deţinerii în proprietate a activelor fiind efectuată de către reclamantă.
De asemenea, s-a apreciat că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile C. civ. referitoare efectele cesiunii de creanţă.
Procedura în faţa instanţei de recurs
Prin încheierea din data de 25 octombrie 2013, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. (2) C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluţionarea definitivă a procesului penal care face obiectul dosarului nr. x/2007 al Curţii de Apel Oradea, secţia penală.
Prin referatul primului grefier din data de 26.05.2017 depus la fila x a cauzei s-a indicat că prin Decizia nr. 575 din 21.09.2015 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosarul nr. x/2017 cauza penală, a fost soluţionată definitiv.
Datorită faptului că, până la data de 26.05.2017, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen la data de 21 septembrie 2017, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) din C. proc. civ., cauza fiind amânată ulterior la data de 2 noiembrie 2017.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de SC "A." SRL Dolj împotriva Sentinţei civile nr. 2.096 din 23 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2017.
Procesat de ED