Contract split to evade procurement threshold upheld as irregularity; financial correction of 18,655.33 RON affirmed.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 28.11.2013 sub nr. x/43/2013, reclamanta UAT Municipiul Miercurea-Ciuc prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării regionale şi Administraţiei Publice, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 12.03.2013 emisă de pârât, aferentă proiectului, cod SMIS 7724 "Dezvoltarea infrastructurii publice urbane, modernizarea spaţiilor publice urbane, ... Miercurea-Ciuc", precum şi anulare Deciziei CSC nr. 6 din 22.05.2013, dată de pârât în soluţionarea contestaţiei împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 12.03.2013.

1.2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Târgu Mureş prin Sentinţa nr. 46 din 11 martie 2014 a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta UAT Municipiul Miercurea-Ciuc în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta UAT Municipiul Miercurea-Ciuc, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ., republicat.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit prevederilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii din data de 30 octombrie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Totodată, completul de filtru, prin încheierea din 10 decembrie 2015, a admis în principiu recursul formulat de UAT Municipiul Miercurea-Ciuc şi, potrivit art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, a fixat termen de judecată la data de 11 februarie 2016.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi, potrivit prevederile art. 496 - 499 din C. proc. civ., republicat

3.1. Recursul formulat de UAT Municipiul Miercurea-Ciuc este nefondat, fiind respins ca atare, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Prin Sentinţa nr. 46 din 11.03.2014, recurată în cauza de faţă, instanţa de fond a respins acţiunea formulată de UAT Municipiul Miercurea-Ciuc şi a reţinut, în esenţă, că actele administrative atacate sunt legale şi temeinice.

Prin Nota de constatare nr. x din 12.03.2013 autoritatea intimată a reţinut că UAT Municipiul Miercurea-Ciuc a încheiat cu SC A. SRL contractul de servicii nr. x din 10.11.2011 în valoare de 183.500 RON, plus TVA de 44.040 RON, folosind procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare.

În esenţă, instanţa de fond a reţinut că susţinerile reclamantei nu se încadrează în prevederile art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.

În ceea ce priveşte susţinerile recurentei-reclamante, circumscrise motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, instanţa de recurs reţine că sunt neîntemeiate.

Astfel, recurenta-reclamantă a susţinut că instanţa de fond ar fi reţinut în sarcina sa o altă faptă decât cea reţinută în actele de control.

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Or, în cauză, instanţa de fond şi-a argumentat soluţia cu motive care nu sunt contradictorii şi nici străine de natura cauzei, judecătorul fondului raportându-se la susţinerile reclamantei, la constatările autorităţii competente şi la dispoziţiile legale incidente în cauză.

Prin criticile circumscrise motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, recurenta-reclamantă a susţinut, în esenţă, că sentinţa pronunţată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

Astfel, a susţinut recurenta-reclamantă, instanţa de fond a reţinut în mod greşit că fapta se încadrează în dispoziţiile pct. 2.1. din Anexa II la O.U.G. nr. 66/2011 şi a ignorat că organele de control nu au identificat un prejudiciu care să fi fost produs, pentru ca fapta să fie considerată neregulă în sensul prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.

În concluzie, recurenta-reclamantă a susţinut că în lipsa unui prejudiciu "nu suntem în prezenţa unei fapte incriminate de O.U.G. nr. 66/2011", astfel încât actele administrative atacate sunt lovite de nulitate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că UAT Municipiul Miercurea-Ciuc a fost beneficiara Contractului nr. x din 17.12.2010 pentru realizarea proiectului "Dezvoltarea infrastructurii publice urbane: ... din Miercurea-Ciuc", cu un buget total de 35.279.889,26 RON pentru cheltuieli eligibile şi 286.556,66 RON pentru cheltuieli neeligibile.

Pentru realizarea acestui proiect, autoritatea beneficiară a încheiat Contractul de achiziţii servicii de proiectare nr. x din 11.11.2009 cu SC A. SRL în valoare de 98.000 euro, precum şi Contractul nr. x din 10.11.2011, de achiziţie servicii de asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, încheiat tot cu SC A. SRL, în valoare de 42.782,48 euro.

Prin achiziţionarea separată a serviciilor de asistenţă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor, autoritatea contractantă a divizat contractul de achiziţie publică, încălcând prevederile art. 23 din O.U.G. nr. 34/2006, evitând pragul de 100.000 euro prevăzut la art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006 (98.000 euro + 42.782,48 euro).

Astfel, autoritatea contractantă a atribuit Contractul nr. x din 10.11.2011 fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, încălcând dispoziţiile pct. 2.1. din Anexa II la O.U.G. nr. 66/2011 prin "nerespectarea cerinţelor privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă", ceea ce constituie o abatere/neregulă, în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

Or, prin fapta sa, de a se abate de la reglementările legale în materia achiziţiilor publice şi de la clauzele contractului de finanţare, autoritatea beneficiară contractantă a antrenat producerea unui prejudiciu la bugetul UE şi la bugetul naţional, prin aceea că au fost încasate sume plătite fără temei legal, în mod necuvenit.

Oricum, dispoziţiile art. 11 - 14 din O.U.G. nr. 66/2011 se referă la "prejudiciul posibil de provocat ori deja provocat fondurilor europene şi/sau fondurilor publice naţionale aferente acestora", ceea ce face ca susţinerile recurentei cu privire la neprobarea producerii unui prejudiciu să fie neîntemeiate.

În concluzie, instanţa de recurs constată că soluţia instanţei de fond este temeinică şi legală, astfel încât corecţia financiară pentru Contractul nr. x din 10.11.2011, de 18.655,33 RON a fost stabilită în mod judicios.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Miercurea-Ciuc împotriva Sentinţei nr. 46 din 11 martie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2016.

Procesat de ED