Validity of civil procedure suspension pending related decision's finality under Art. 244 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject the company's request for reinstatement of the case. The dispute concerned procedural suspension in a civil lawsuit, where the lower court had suspended the appeal pending the finality of a related decision from another section of the same Court of Appeal; the appellant challenged the suspension order and argued the dispute was administrative, while also alleging the decision was unmotivated and misapplied procedural law. The court ruled that the scope of the appeal was limited strictly to the order denying reinstatement, not the underlying suspension, and that the statutory condition for lifting the suspension—the finality of the related decision—had not been met. The decisive legal basis was Article 244(1)(1) and 244(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that such suspension persists until the triggering decision becomes irrevocable, and Article 312(1), which provides for the dismissal of unfounded appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 245 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) din C. proc. civ; Validity of civil procedure suspension pending related decision's finality under Art. 244 CPC: The dispute concerned procedural suspension in a civil lawsuit, where the lower court had suspended the appeal pending the finality of a related decision from another section of the same Court of Appeal; the appellant challenged the suspension order and argued the dispute was administrative, while also alleging the decision was unmotivated and misapplied procedural law. The court ruled that the scope of the appeal was limited strictly to the order denying reinstatement, not the underlying suspension, and that the statutory condition for lifting the suspension—the finality of the related decision—had not been met. The decisive legal basis was Article 244(1)(1) and 244(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that such suspension persists until the triggering decision becomes irrevocable, and Article 312(1), which provides for the dismissal of unfounded appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 decembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III – a civilă, și în dosarul nr. 2238/2002 a fost suspendată, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., judecarea apelului declarat de contestatoarea S.R.L., împotriva sentinței nr. 322 din 12 aprilie 2002, a Tribunalului București, secția a V – a civilă și de contencios administrativ, până la rămânerea irevocabilă a deciziei nr. 457/19 noiembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV – a civilă, în dosarul nr. 2251/2002.
Cererea de repunere pe rol a procesului formulată de contestatoare a fost respinsă, prin încheierea din 5 martie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București,– secția a III – a civilă, și a fost menținută suspendarea judecării cauzei.
Împotriva acestei ultime încheieri a declarat recurs contestatoarea, susținând în esență că, litigiul nu este civil, ci de contencios administrativ, că încheierea atacată nu a fost motivată și că a fost făcută o greșită aplicare a prevederilor art. 245 din C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel, chiar dacă s-a referit eronat la prevederile art. 245 din C. proc. civ. și-a a argumentat corect soluția, în sensul că motivul care a determinat suspendarea judecății nu a dispărut.
Contestatoarea nu a declarat recurs împotriva încheierii din 11 decembrie 2002, prin care s-a dispus suspendarea judecății apelului până la rămânerea irevocabilă a deciziei nr. 457/19 noiembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV – a civilă, ci numai împotriva încheierii din 5 martie 2003, prin care a fost respinsă cererea sa de repunere pe rol a cauzei, doar această ultimă măsură putând fi cenzurată în cadrul recursului, iar nu și alte aspecte, cum ar fi natura civilă sau de contencios administrativ a procesului.
Conform art. 244 alin. 2 din C. proc. civ., în cazul suspendării judecății în temeiul alin. 1 pct. 1 al aceluiași articol, suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat această măsură a devenit irevocabilă.
Or, contestatoarea nu a dovedit că decizia care a determinat suspendarea judecății a devenit irevocabilă, situație în care este legală soluția instanței de apel de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei.
În consecință, recursul urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea S.R.L. împotriva încheierii din 5 martie 2003 a Curții de Apel București, secția a III – a civilă (dosarul nr. 2238/2002).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2003.