Challenge to CSM promotion-validation rejection fails; vacancy filled by transfer takes priority

Asupra contestaţiei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei. Obiectul contestaţiei deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.06.2018, contestatoarea A., judecător în cadrul Judecătoriei Târgu Jiu a solicitat anularea Hotărârii nr. 494 din 15.05.2018 a Plenului CSM prin care s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 26.11.2017 şi obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să fie admisă cererea de valorificare a rezultatului obţinut, în sensul promovării la Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ.

În motivarea contestaţiei contestatoarea a arătat că a participat la concursul de promovare efectivă şi pe loc în funcţii de execuţie organizat la data de 26 noiembrie 2017 pentru promovare efectivă, opţiunea fiind Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a obţinut rezultatul final de 8,050, aspect în raport de care consideră că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 27 alin. (2) din Hotărârea nr. 621* din 21 septembrie 2016 a Plenului CSM pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, respectiv media generală cel puţin 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, menţionate la art. 17.

Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor "judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului" (data validării concursului fiind 19 decembrie 2017).

Arată că în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament la instanţa pentru care a optat (Tribunalul Gorj) s-a vacantat un post la secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 10.01.2018, conform situaţiei repartizării întocmită de Tribunalul Gorj.

În continuare, doamna judecător arată că prima cerere de valorificare a fost formulată la data de 22.12.2017, după care a formulat alte cereri la data de 19.01.2018, 15.03.2018, însă pârâta nu a soluţionat aceste cereri ci a aşteptat începerea efectivă a activităţii domnului judecător a cărui cerere de transfer a fost admisă de secţia de judecători la data de 06.03.2018.

Conform situaţiei repartizării întocmită de Tribunalul Gorj la data de 10.01.2018 la Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, exista un post vacant.

Având în vedere că prin Hotărârea nr. 494 din data de 15.05.2018 s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă, contestatoarea apreciază că această hotărâre a fost adoptată prin nerespectarea Hotărârii nr. 621* din data de 21 septembrie 2006 a Plenului CSM pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor. Pârâta nu a soluţionat cererea de valorificare a rezultatului obţinut în şedinţa din data de 16.03.2018, sau imediat după această dată, ci a aşteptat data de 14.05.2018 pentru a o respinge de facto.

Mai mult, conform repartizării întocmită de Tribunalul Gorj, la data de 10.01.2018 la Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, exista un post vacant. Conform situaţiei posturilor de judecător la data de 29 martie 2018 afişate pe site-ul CSM, la Tribunalul Gorj era un post vacant de judecător despre care se menţiona că este util în ambele proceduri, adică atât pentru cereri de valorificare, cât şi pentru cerere de transfer, un post fiind ocupat cu începere de la 14.05.2018, ceea ce duce la concluzia firească că cererea sa putea fi soluţionată.

2. Apărările intimatului Consiliul Superior al Magistraturii

Prin întâmpinare, intimatul CSM a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând că cererea de transfer a contestatoarei a fost soluţionată în conformitate cu dispoziţiile legale şi regulamentare incidente, respectiv cu analiza judicioasă a criteriilor prevăzute de Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21.09.2006, cu modificările şi completările ulterioare "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urlare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului". Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, dispoziţiile art. 28 alin. (4) şi ale art. 29 se aplică în mod corespunzător."

Conform art. 28 alin. (4):

"Promovarea efectivă se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate, în raport de opţiunea candidatului. În cazul în care candidaţii au optat pentru mai multe secţii pentru care s-au scos la concurs posturi pentru ca căror ocupare este necesară cel puţin o specializare comună, în condiţiile art. 6 alin. (6) teza a II-a, la promovarea efectivă se va ţine seama de ordinea de preferinţă indicată de candidaţi".

Prin Hotărârea nr. 926bis din 13.12.2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

- candidatul trebuie să fi obţinut cel puţin media 7 generală şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;

- să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare, la instanţa sau parchetul pentru care candidatul a optat conform regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.

În ceea ce priveşte a doua condiţie anterior menţionată, trebuie avută în vedere şi Hotărârea nr. 814 din 03.07.2014 prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit de principiu, la punctul I, că cererile de transfer au prioritate faţă de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.

Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi prin Hotărârea nr. 471 din 13.05.2017, Hotărârea nr. 496 din 26.04.2016 şi Hotărârea nr. 155 din 26.02.2018 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

În speţă, contestatoarea a obţinut cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, însă la momentul soluţionării cererii de valorificare nu exista post vacant la Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, astfel încât să fie posibilă valorificarea rezultatului obţinut de contestatoare la concursul de promovare, conform art. 30 alin. (1) raportat la art. 28 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21.09.2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Valorificarea, la fel ca şi promovarea efectivă se poate realiza doar în raport de opţiunea candidatului cu privire la specializarea pentru care a optat la momentul înscrierii la concurs.

Or, în speţă postul vacant la secţia de contencios administrativ a Tribunalului Gorj a fost ocupat de domnul judecător B. (cu o vechime de 1 an şi 8 luni în gradul profesional de judecător de tribunal la momentul analizării cererii), transferat la Tribunalul Gorj prin Hotărârea nr. 114 din 06.03.2018 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

În ceea ce priveşte omisiunea soluţionării cererii de valorificare într-o sesiune anterioară se arată că valorificarea se dispune întotdeauna pe o anumită secţie a instanţei pentru care a optat candidatul în funcţie de materia de concurs, în timp ce transferul se dispune de la o instanţă la altă instanţă, fără indicarea secţiei.

Prin urmare, în cazul transferului revine Colegiului de conducere al instanţei competenţa de a repartiza judecătorul după ce s-a dispus transferul, în timp ce în cazul valorificării, instanţa comunică situaţia posturilor vacante anterior analizării cererii de valorificare, existenţa postului vacant pe o anumită secţie fiind o condiţie de admitere a cererii.

Aşadar, temporizarea soluţionării cererii de valorificare formulată de contestatoare era justificată, în condiţiile în care la data de 16.03.2018, când a mai avut loc o sesiune de valorificări, nu era efectuată repartizarea domnului judecător B. (transferat prin Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 114 din 06.03.2018) la una din cele două secţii ale Tribunalului Gorj unde erau vacante cele două posturi.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Analizând actele şi lucrările dosarului, cu luarea în considerare a criticilor formulate prin cererea de chemare în judecată şi a apărărilor invocate prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază contestaţia formulată în cauză ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:

Prin Hotărârea nr. 494 din 15.05.2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre ce formează obiectul prezentei contestaţii, a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut de contestatoarea A. la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante din data de 26.11.2017, reţinându-se în argumentare următoarele aspecte:

Doamna judecător A. a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii promovarea sa într-o funcţie de execuţie vacantă la Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 26.11.2017.

Contestatoarea este judecător în cadrul Judecătoriei Târgu Jiu şi în această calitate, s-a înscris şi a participat la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante, organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 26.11.2017, opţiunea în scris a acesteia fiind de promovare efectivă la Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au fost scoase la concursul de promovare efectivă două posturi, ocupate de candidatele situate pe poziţiile doi şi trei, şi anume de către C. şi D., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1.378 din 19.12.2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Rezultatele finale ale concursului din data de 26.11.2017 au fost validate la data de 19.12.2017, termenul pentru valorificarea rezultatelor împlinindu-se, în conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, la data de 19.03.2018.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Dispoziţiile art. 27 din acelaşi Regulament, la care normele anterior expuse fac trimitere, dispun că "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17".

Din analiza coroborată a acestor norme rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: candidatul trebuie să fi obţinut cel puţin media generală 7, dar nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs şi să existe posturi vacante la secţia pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare.

La momentul soluţionării cererii de valorificare a contestatoarei nu erau îndeplinite cumulativ aceste condiţii, întrucât nu existau posturi vacante la secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Gorj.

Înalta Curte constată că prin criticile formulate contestatoarea vizează legalitatea şi oportunitatea admiterii cererii de transfer a domnului judecător B. conform Hotărârii nr. 114 din 06.03.2018 a secţiei pentru judecători prin care s-a dispus transferul domnului judecător de la Judecătoria Târgu Jiu la Tribunalul Gorj, începând cu data de 14.05.2018, fapt care a împiedicat-o să-şi valorifice examenul de promovare efectivă la această instanţă pe postul pentru care a optat, care la data formulării cererii de valorificare era vacant.

În primul rând, se observă că pentru adoptarea Hotărârii nr. 494 din 15.05.2018 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere Nota nr. x din 10.03.2018 întocmită de Direcţia Resurse Umane şi Organizare - Serviciul Resurse Umane pentru Instanţele Judecătoreşti din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii din care rezultă că în intervalul de timp aferent termenului de valorificare nu au existat posturi vacante la secţia de contencios administrativ şi fiscal sau posturi ce se puteau vacanta la această secţie, având în vedere sub acest ultim aspect argumentele expuse prin Hotărârea de principiu nr. 926 bis din 13.12.2011.

În al doilea rând, se constată că prin Hotărârea nr. 471 din 13 mai 2015 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-au stabilit soluţiile de principiu în ceea ce priveşte valorificarea rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie, la pct. 1 menţionându-se în mod expres următoarele:

"Cererile de transfer au prioritate faţă de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor. Când cererile de transfer sunt formulate de candidaţi care au participat la acelaşi concurs de promovare, au prioritate cererile de valorificare faţă de cererile de transfer, sub rezerva existenţei posturilor utile la secţiile pentru care au candidat."

În raport de aceste aspecte rezultă că în mod corect a fost analizată cu prioritate cererea de transfer formulată de domnul judecător B., faţă de cererea de valorificare formulată de către doamna judecător din prezenta cauză.

Or, atributul repartizării domnului judecător B. pe unul dintre posturile vacante existente la nivelul Tribunalului Gorj revenea Colegiului de Conducere al acestei instanţe.

Împrejurarea că după emiterea Hotărârii nr. 114 din data de 06.03.2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a dispus transferul domnului judecător B. de la Judecătoria Târgu Jiu la Tribunalul Gorj, Colegiul de conducere al acestei instanţe a hotărât repartizarea pe postul vacant existent la nivelul secţiei de contencios administrativ şi fiscal, începând cu data de 14.05.2018, iar la data de 19.03.2018 a emis o adresă din care rezultă că la nivelul Tribunalului Gorj se mai află un singur post vacant, respectiv în cadrul secţiei penale, nu poate fi asimilat cu o temporizare a soluţionării cererii de valorificare formulată de doamna judecător A.

Înalta Curte constată că într-adevăr contestatoarea a optat la înscrierea la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor organizat de C.S.M. la data de 26.11.2017 pentru secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Gorj, aşa încât numai la această secţie putea să-şi valorifice examenul, însă în raport de informaţiile furnizate atât de Colegiul de Conducere al Tribunalului Gorj, cât şi menţiunile cuprinse în Nota DRUO nr. x din 10.03.2018 rezultă fără putinţă de tăgadă că la nivelul acestei instanţe nu exista un post vacant pe care ar fi putut să-l ocupe constatatoarea prin valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare din data de 26.11.2017.

Faţă de aceste considerente, în mod corect s-a reţinut în motivarea hotărârii că rezultatele finale ale concursului din 26.11.2017 au fost validate în şedinţa din data de 19.12.2017 a Plenului CSM, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor obţinute s-a împlinit la data de 19.03.2018, motiv pentru care Hotărârea atacată este corectă şi sub acest aspect.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Prin urmare, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 494 din 15.05.2018 este legală, iar pentru menţinerea ei, Înalta Curte în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge contestaţia formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 494 din 15 mai 2018, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2018.

Procesat de ED