Jurisdictional conflict in challenging mandatory dispositions for illegally collected revenues: material competence based on issuing authority rank rather than fiscal value threshold.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, establishing that the Dolj Court of First Instance, Administrative and Fiscal Section, has material competence to adjudicate the case, thereby reversing the declination by the Craiova Court of Appeal. The dispute involved a company challenging a mandatory disposition issued by a regional finance directorate and the subsequent central ministry decision upholding it, which ordered the recovery of missing inventory, the liquidation of fixed assets, and the restitution of illegally collected revenues and interest. The Court determined that the amounts at issue did not constitute taxes, duties, or contributions but rather damages and illegal proceeds, rendering the monetary threshold for appellate jurisdiction inapplicable; consequently, competence was assigned based on the hierarchical rank of the issuing authority. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004, Article 23 of O.U.G. No. 94/2011, and the Normative Methodological Rules in H.G. No. 101/2012, the Court held that the mandatory disposition is an administrative act issued by a local public authority, not a fiscal assessment act, thus mandating first-instance review by the tribunal corresponding to the rank of the regional authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 C. proc. civ, art. 23 din O.U.G. nr. 94/2011, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 24 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 94/2011; Jurisdictional conflict in challenging mandatory dispositions for illegally collected revenues: material competence based on issuing authority rank rather than fiscal value threshold: The dispute involved a company challenging a mandatory disposition issued by a regional finance directorate and the subsequent central ministry decision upholding it, which ordered the recovery of missing inventory, the liquidation of fixed assets, and the restitution of illegally collected revenues and interest. The Court determined that the amounts at issue did not constitute taxes, duties, or contributions but rather damages and illegal proceeds, rendering the monetary threshold for appellate jurisdiction inapplicable; consequently, competence was assigned based on the hierarchical rank of the issuing authority. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004, Article 23 of O.U.G. No. 94/2011, and the Normative Methodological Rules in H.G. No. 101/2012, the Court held that the mandatory disposition is an administrative act issued by a local public authority, not a fiscal assessment act, thus mandating first-instance review by the tribunal corresponding to the rank of the regional authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court's authority to resolve the negative conflict of competence and determine the competent court for first instance.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la 19.12.2017, reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi Contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a formulat contestaţie împotriva Dispoziţiei Obligatorii nr. x din 12.04.2017 emise de DGRFP Craiova şi împotriva Deciziei nr. 88/P din 20.11.2017 emise de Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi Contestaţiilor din cadrul Ministerului Finanţelor Publice.
Prin Sentinţa civilă nr. 207 din 30 martie 2018, Curtea de Apel Craiova a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa, în esenţă, că sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, care nu priveşte taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii, este aplicabil criteriul rangului autorităţii emitente a actului.
Astfel, Dispoziţia obligatorie nr. x din 12.04.2017 fiind emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, autoritate publică locală, Tribunalul Dolj este competent, reclamanta optând deja pentru competenţa teritorială comună de la sediul pârâtei.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Tribunalul Dolj, prin Sentinţa civilă nr. 1.516 din 8 iunie 2018, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de reclamantă prin notele de şedinţă, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa, în raport cu dispoziţiile art. 23 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 94/2011 privind organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare şi cu cele ale art. 33 alin. (1), art. 36 şi art. 45 din H.G. nr. 101/2012 privind Normele metodologice privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare, că actul care face obiectul controlului instanţei de contencios administrativ este decizia emisă în soluţionarea plângerii prealabile, şi nu dispoziţia obligatorie emisă ca urmare a inspecţiei economico-financiare.
Astfel, în cauză, obiectul contestaţiei priveşte decizia emisă de un organ central, respectiv Decizia nr. 88/P din 20.11.2017 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi Contestaţiilor în soluţionarea plângerii formulate împotriva Dispoziţiei obligatorii nr. x din 12.04.2017.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Tribunalul Dolj, în baza art. 134 şi art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
3.1. Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii îl reprezintă anularea Dispoziţiei Obligatorii nr. x din 12.04.2017 emise de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi a Deciziei nr. 88/P din 20.11.2017 emise de Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi Contestaţiilor din cadrul Ministerului Finanţelor Publice în soluţionarea plângerii formulate împotriva dispoziţiei obligatorii.
Reclamanta contestă, în principal, Dispoziţia Obligatorie nr. x din 12.04.2017 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, solicitând anularea Măsurilor nr. 1, 2, 3 şi 4.
Măsura nr. 1 din dispoziţie priveşte recuperarea sumei de 5.680 RON, reprezentând contravaloarea obiectelor de inventar şi a echipamentelor de lucru şi protecţie constatate lipsă prin procesul-verbal de inventariere anuală nr. x din 23.12.2015, şi a sumei de 114 RON, daune interese.
Măsura nr. 2 dispune valorificarea mijloacelor fixe casate în baza procesului-verbal privind finalizarea acţiunii de casare nr. x din 19.05.2016.
Măsura nr. 3 se referă la restituirea, către B. SA, a sumei de 2.288.492 RON, reprezentând contravaloarea veniturilor încasate în mod nelegal, şi a sumei de 15.348 RON, reprezentând daune interese.
Măsura nr. 4 dispune recuperarea sumei de 70 RON, diurnă achitată nelegal, şi a sumei de 5 RON, daune interese.
3.2. Competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal este reglementată de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data formulării acţiunii, potrivit căruia:
"Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
Legea reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în funcţie de două criterii: poziţionarea autorităţii publice emitente a actului contestat în sistemul administraţiei publice (autorităţi centrale/locale) şi valoarea impozitului, taxei, contribuţiei, datoriei vamale care face obiectul actului contestat.
3.3. Regulile privind competenţa sunt de strictă interpretare şi, în raport cu obiectul acţiunii, Înalta Curte apreciază că sumele stabilite prin Măsurile nr. 1, 2, 3 şi 4 din dispoziţia obligatorie contestată de reclamantă nu se încadrează în cele expres prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru că nu privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, ci se referă la venituri încasate în mod nelegal şi la daune interese corespunzătoare.
În plus, potrivit art. 23 din O.U.G. nr. 94/2011 privind organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare şi art. 33 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare aprobate prin H.G. nr. 101/2002 privind organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare, împotriva dispoziţiei obligatorii se poate formula plângere prealabilă conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, dispoziţia obligatorie fiind privită ca un act administrativ şi nu ca un act de impunere fiscală, care să fie contestat în condiţiile C. proc. fisc.
3.4. Astfel, în cauză, în stabilirea instanţei competente, nu este aplicabil criteriul valoric, ci criteriul rangului emitentului actului contestat.
Pornind de la această premisă, este necesară identificarea actului administrativ care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, act supus executării şi care poate constitui obiect al acţiunii în contencios administrativ.
Înalta Curte reţine că Dispoziţia Obligatorie nr. x din 12.04.2017 reprezintă titlu de creanţă şi că neaducerea la îndeplinire a obligaţiei prevăzute de art. 24 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 94/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 107/2012, cu modificările ulterioare, se sancţionează contravenţional, potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ.
Deci, actul cu caracter executoriu, care conţine măsurile de restabilire a legalităţii şi regularităţii, este dispoziţia obligatorie, în timp ce Decizia nr. 88/P din 20.11.2017 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi Contestaţiilor este actul prin care este soluţionată contestaţia administrativă prealabilă sesizării instanţei.
Prin urmare, în raport cu actul administrativ vătămător, Dispoziţia Obligatorie nr. x din 12.04.2017, şi cu emitentul acestui act, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, autoritate de rang local, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine, în primă instanţă, secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi Contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2018.
Procesat de ED