Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's filing by declaring it perished. The dispute concerned a pending challenge against a civil appellate decision from the Oradea Court of Appeal in administrative and fiscal matters, which had been suspended in March 2018 for two years pending the petitioner’s clarification of the legal basis and specific relief sought. The court ruled that the proceedings were perished *ex lege* under Article 416(1) of the Code of Civil Procedure because the case remained inactive for more than six months due to the petitioner’s failure to perform necessary procedural acts, and no intervening events under Articles 417–418 suspended the lapse of time, resulting in the application of Article 420(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity: The dispute concerned a pending challenge against a civil appellate decision from the Oradea Court of Appeal in administrative and fiscal matters, which had been suspended in March 2018 for two years pending the petitioner’s clarification of the legal basis and specific relief sought. The court ruled that the proceedings were perished *ex lege* under Article 416(1) of the Code of Civil Procedure because the case remained inactive for more than six months due to the petitioner’s failure to perform necessary procedural acts, and no intervening events under Articles 417–418 suspended the lapse of time, resulting in the application of Article 420(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision applied to declare the request perished due to inactivity exceeding six months.
Full text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. La data de 17 decembrie 2015, a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe o cerere a petentei A. privind Decizia civilă nr. 3259/CA/2015-R din 18 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, fără a se indica petitul acesteia şi nici temeiul de drept.
2. Prin încheierea de şedinţă din 2 martie 2018, Înalta Curte a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., până la îndeplinirea de către petentă a obligaţiilor stabilite în sarcina sa, de a preciza temeiul de drept al cererii sale, în sensul dacă este recurs împotriva Deciziei nr. 3259/CA/2015 din 18 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sau dacă este contestaţie în anulare.
3. La data de azi, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - art. 418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de A.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 octombrie 2018.
Procesat de GGC - CT