Employee workplace relocation challenge and nullity of cassation appeal for failure to cite grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unsubstantiated, leaving the Court of Appeal's judgment dismissing the action as inadmissible in full force. The dispute involved a public administration employee challenging the relocation of her administrative headquarters by a national park authority, claiming breach of a collective labor agreement and seeking compensation for commuting costs or provision of transport. The appeal was rejected because the appellant failed to identify any grounds for cassation under the Code of Civil Procedure and instead relied on a waiver of litigation, which was ineffective without the consent of the opposing parties who explicitly opposed the waiver; consequently, the appeal was deemed null for failing to meet statutory formal requirements and for not invoking valid legal grounds for annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 406 alin. (5) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Employee workplace relocation challenge and nullity of cassation appeal for failure to cite grounds: Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a declarat recurs, prin care a solicitat să se ia act de renunţarea la judecată, să se admită recursul şi, pe cale de consecinţă, să se anuleze sentinţei civile recurate, în temeiul art. 406 alin. (5) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată, la data de 30.06.2015, pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele RNP Romsilva şi RNP Romsilva - Administraţia Parcului Naţional Cheile Nerei Beuşniţa, anularea Hotărârii nr. 4/24.04.2014 pct. 8.20 a Consiliului de Administraţie al Romsilva şi anularea Ordinului nr. 1/13.05.2014 a Administraţiei Parcului Naţional Cheile Nerei Beuşniţa şi, ca urmare a anulării acestor acte, mutarea sediului administrativ la fosta locaţie din Oraviţa, str. x, plata cheltuielilor restante pentru perioada ianuarie - iunie 2015 efectuate cu naveta zilnică cu auto personal, în sumă de 2.279 RON, din care se scade suma de 479 RON achitată de unitate. În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei la respectarea art. 15 din Contractul colectiv de muncă şi a Hotărârii nr. 3/14.05.2014, respectiv punerea la dispoziţia angajaţilor a unuia dintre autoturismele unităţii sau decontarea navetei zilnice.
Prin Sentinţa civilă nr. 1174 din 13 noiembrie 2015, Tribunalul Caraş-Severin a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 08.01.2016.
Prin Sentinţa nr. 73 din 17 martie 2016, Curtea de Apel Timişoara a respins acţiunea reclamantei, ca inadmisibilă, reţinând că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a declarat recurs, prin care a solicitat să se ia act de renunţarea la judecată, să se admită recursul şi, pe cale de consecinţă, să se anuleze sentinţei civile recurate, în temeiul art. 406 alin. (5) C. proc. civ.
A arătat recurenta-reclamantă că, având în vedere dispoziţiile art. 406 alin. (1) şi alin. (5) C. proc. civ., înţelege să renunţe în tot la judecarea cauzei, cu consecinţa anulării în tot a Sentinţei civile nr. 73 din 17 martie 2016 a Curţii de Apel Timişoara.
3. Apărările formulate de intimate
Intimatele-pârâte au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepţia nulităţii recursului, ca nemotivat, excepţia tardivităţii recursului şi excepţia netimbrării recursului.
În ceea ce priveşte nulitatea recursului, au arătat că recurenta nu critică soluţia instanţei sub aspectul temeiurilor juridice aplicabile şi nici nu a indicat vreun motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.
4. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte, analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, va anula recursul.
4.1. Recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., rezumându-se la a solicita, în temeiul art. 406 alin. (5) C. proc. civ., a se lua act de renunţarea la judecată, cu consecinţa anulării sentinţei pronunţate în cauză.
Însă, pentru a se putea face aplicarea acestor dispoziţii legale, este necesar, potrivit alin. (4) teza I al art. 406 C. proc. civ., care se coroborează cu alin. (5), acordul celorlalte părţi.
Intimatele-pârâte şi-au manifestat, în mod expres, opoziţia la renunţarea recurentei la judecată.
4.2. Recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Recurenta nu a adus nicio critică sentinţei recurate. De altfel, prin răspunsul la întâmpinare, a precizat faptul că nu înţelege să critice pentru nelegalitate sentinţa pronunţată, ci, în temeiul principiului disponibilităţii, renunţă în tot la judecarea cauzei, cu consecinţa anulării sentinţei recurate.
4.3. Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
4.4. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 73 din 17 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nemotivat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 octombrie 2018.
Procesat de GGC - GV