Nullity of cassation appeal for failure to formulate specific grounds of illegality within statutory limits

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din decembrie 1989, solicitând instanţei obligarea acestuia la predarea duplicatului certificatului de revoluţionar seria x nr. x din 23.12.2005 şi al legitimaţiei de revoluţionar seria x nr. x şi, de asemenea, să-i plătească penalităţi de 1.000 RON/zi de întârziere în predarea actelor solicitate, cu începere de la data pronunţării hotărârii de obligare şi până la data predării lor.

Prin Sentinţa civilă nr. 2.533 din 30.09.2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele:

- a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945 - 1989;

- a obligat pârâtul să elibereze reclamantului duplicatul certificatului de revoluţionar seria x nr. x din 23.12.2005 şi al legitimaţiei de revoluţionar seria x nr. x, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în cuantum de 500 RON/fiecare zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri şi până la predarea efectivă a documentelor solicitate;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 500 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în Perioada 1945 - 1989, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul-reclamant a invocat următoarele excepţii:

- excepţia nulităţii recursului pe motiv că acesta nu este formulat prin consilier juridic, nu cuprinde numele şi prenumele consilierului juridic care a întocmit cererea şi nici semnătura acestuia şi nu are ataşată delegaţia consilierului juridic;

- excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrare în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul-pârât nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Prin Raportul întocmit la data de 18 septembrie 2015 (varianta rectificată în baza încheierii din 16 septembrie 2015), în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă a apreciat că recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d), coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din Noul C. proc. civ., deoarece cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în cele prevăzute de art. 488 din Noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 16 septembrie 2015, completul a dispus rectificarea raportului întocmit la data de 7 mai 2015, în sensul eliminării dispoziţiilor referitoare la obligativitatea formulării şi susţinerii cererii de recurs de către persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic şi comunicarea raportului rectificat, întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluţia de anulare a recursului.

Recurentul-pârât nu a depus la dosar punct de vedere faţă de raportul întocmit în cauză.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.

În cauză, recurentul-pârât nu a formulat motive de casare care să poată fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 din Noul C. proc. civ.

Astfel, se constată că recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare şi, deşi în cererea de recurs a invocat prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., din dezvoltarea motivelor de recurs nu se desprind critici ce ar putea fi încadrate într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., partea exprimându-şi doar nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe.

Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat.

Dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3), art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, constituită în Complet de filtru, va anula recursul formulat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945 - 1989 împotriva Sentinţei civile nr. 2.533 din 30 septembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 februarie 2016.

Procesat de ED