Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7457/2004 AI generated

Compulsory administrative jurisdiction against the Prosecutor General and the abrogated revision appeal for pension contribution disputes

Case Number Decizia nr. 7457/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals as unfounded, upholding the lower court's rejection of the plaintiff's claims and thereby leaving the prior judgments in force. The dispute arose from the plaintiff's attempt to compel the Prosecutor General to rule on the validity of prior civil judgments regarding pension entitlement or to promote a revision appeal (recurs în anulare) alleging that his contribution period had not been fully recognized. The court held that the Prosecutor General does not function as an administrative authority under Article 1 of Law no. 29/1990, and further that the specific legal remedy of revision appeal under Article 330 of the Civil Procedure Code had been abrogated, rendering the requested obligation legally void. Additionally, the court rejected the appeal against the subsequent procedural order correcting material errors in the initial decision, finding that the lower court correctly distinguished between clerical corrections and merits-based challenges.

Legislator headnote

AI generated

art. 330 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, art. 330 C. proc. civ; Compulsory administrative jurisdiction against the Prosecutor General and the abrogated revision appeal for pension contribution disputes: În mod întemeiat a reținut instanța de fond, că Procurorul general nu funcționează ca autoritate administrativă, pentru a fi aplicabile prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990.

Keywords

AI generated
administrative authority law of obligations revision of a judgment procedural orders pension entitlement civil dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 330 alin. (2) C. proc. civ
(1) și art. 330 alin. (2) C. proc. civ., pentru a beneficia de recurs în anulare.
art. 1 din Legea nr. 29/1990
16 din 12 ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a respins cererea, ca neîntemeiată, reținând că Procurorul general nu funcționează ca autoritate administrativă, pentru a fi aplicabile prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990.
art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990
Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs, A.Ș., susținând, în esență, că Parchetul Curții Supreme de Justiție nu este o instituție centrală, că a solicitat recurs în anulare, pe baza art. 5 alin.
art. 330 C. proc. civ
De asemenea, Procurorul general nu poate fi obligat să promoveze recurs în anulare, față de dispozițiile art. 330 C. proc. civ., întrucât instituția recursului în anulare a fost abrogată, nefiind, deci, întrunite în cauză, prevederile art.
AI generated
Decizia nr. 2932/2005
Inadmissibility of administrative challenge to exclusive prosecutorial discretion for declaring cassation appeal
Decizia nr. 1477/2003
Jurisdiction over administrative claim for inclusion of magistrates' pension surcharges following silence on preliminary objection
Decizia nr. 2653/2005
Administrative refusal to implement final judgment; statutory action for unjustified administrative inaction under Law No. 29/1990
ICCJ_85586
Pension classification dispute: quashed and remanded for failure to meet preliminary administrative procedure requirements
Decizia nr. 2701/2023
Conflict of Jurisdiction: Administrative Jurisdiction for Challenging Government Decrees Causing Pension Losses Versus Civil Jurisdiction for Social Security Claims

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiune în contencios administrativ, reclamantul A.Ș. a chemat în judecată Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, solicitând obligarea pârâtului, să se pronunțe asupra temeiniciei și legalității sentinței civile nr. 284 din 27 septembrie 2001, deciziei civile nr. 1050 din 19 martie 2002, sentinței civile nr. 3174/2002, în sensul de a se stabili dacă intră sub incidența prevederilor art. 329 alin. (1) și art. 330 alin. (2) C. proc. civ., pentru a beneficia de recurs în anulare.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că hotărârile judecătorești sus-menționate, sunt nelegale și netemeinice, nefiindu-i recunoscut un stagiu de cotizare la pensia suplimentară de 28 de ani și 3 luni.

Prin sentința civilă nr. 16 din 12 ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a respins cererea, ca neîntemeiată, reținând că Procurorul general nu funcționează ca autoritate administrativă, pentru a fi aplicabile prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990.

Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs, A.Ș., susținând, în esență, că Parchetul Curții Supreme de Justiție nu este o instituție centrală, că a solicitat recurs în anulare, pe baza art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990 și că respingerea cererii, pe motiv că recursul în anulare a fost abrogat, este netemeinică și nelegală.

De asemenea, A.Ș. a formulat recurs, și împotriva încheierii aceleiași instanțe din 3 februarie 2004, prin care s-a dispus îndreptarea unor erori materiale strecurate în cuprinsul sentinței nr. 16/2004.

Recursurile sunt nefondate.

În mod întemeiat a reținut instanța de fond, că Procurorul general nu funcționează ca autoritate administrativă, pentru a fi aplicabile prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990.

De asemenea, Procurorul general nu poate fi obligat să promoveze recurs în anulare, față de dispozițiile art. 330 C. proc. civ., întrucât instituția recursului în anulare a fost abrogată, nefiind, deci, întrunite în cauză, prevederile art. 1 din Legea nr. 29/1990.

Nefondat este și recursul declarat de A.Ș. împotriva încheierii din 3 februarie 2004, întrucât instanța a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 16/2004, pe care le-a considerat în mod întemeiat, sesizate, motivele de recurs invocate de recurent privind aspecte ce țin de fondul cauzei și care nu puteau fi soluționate prin încheierea în cauză.

În consecință, recursurile declarate în cauză sunt nefondate și urmează să fie respinse ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.Ș. împotriva sentinței civile nr. 16 din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Respinge ca nefondat, și recursul declarat de A.Ș. împotriva încheierii din 3 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 3749/2003.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2004.