Timeliness of appeal against refusal of judicial recusal under five-day deadline

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererile înregistrate la data de 1 martie 2018, în Dosarul nr. x/2017* al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, recurentul-revizuent A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 44, art. 45, art. 46 şi art. 47 C. proc. civ., recuzarea magistraţilor B., preşedintele secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, C., D. şi E.

2. Încheierea pronunţată de instanţa de recurs

Prin încheierea din 3 aprilie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererile de recuzare, formulate de recurentul-revizuent A. în Dosarul nr. x/2017*, ca netimbrate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 3 aprilie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2017*, a declarat recurs recurentul-revizuent A., întemeiat pe art. 488 pct. 1, 4 şi 5 C. proc. civ.

Recurentul-revizuent a susţinut că instanţa care a pronunţat încheierea atacată a încălcat o serie de principii constituţionale, precum şi unele drepturi prevăzute în Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul Oraşul Horezu a solicitat respingerea recursului ca netimbrat şi ca inadmisibil, întrucât motivele invocate prin recurs nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

4.2. Legal citaţi, intimaţii Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vâlcea şi Primarul Oraşului Horezu nu au depus întâmpinări în cauză.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Cu titlu prealabil, în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în şedinţa publică din data de 10 octombrie 2018, recurentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 RON, datorată pentru soluţionarea recursului, potrivit art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013. Astfel, excepţia de netimbrare a recursului, invocată prin întâmpinare de către intimatul Oraşul Horezu, a rămas fără obiect.

În raport de dispoziţiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente.

În speţă, recursul formulat de recurentul-revizuent A. vizează soluţia de respingere a cererilor de recuzare a unor magistraţi, formulată de acesta în cadrul dosarului nr. x/2017* al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În atare situaţie sunt aplicabile dispoziţiile art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri. (...)"

Din actele dosarului rezultă că hotărârea prin care s-a soluţionat cauza a fost pronunţată la data de 30.04.2018, iar această hotărâre a fost comunicată recurentului-revizuent la data de 25.05.2018, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat pe verso-ul filei 108 din Dosarul nr. x/46/2017*.

Declaraţia de recurs a recurentului-revizuent A. a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 07.06.2018 (conform datei certe aplicate pe aceasta - dosar recurs).

Termenul pentru introducerea recursului, de 5 zile de la comunicarea hotărârii, s-a împlinit la data de 31.05.2018.

Prin urmare, calea de atac a fost formulată peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 53 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., calculat potrivit art. 181 C. proc. civ.

De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Pentru considerentele anterior arătate, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (1) teza a II-a şi art. 185 C. proc. civ. cu aplicarea art. 248 alin. (1) din acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din 3 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV