Appeal against refusal to refer constitutional challenge on insolvency ordinance in fiscal claim annulment action dismissed

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 29 decembrie 2017, sub Dosar nr. x/2017, reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii, a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 04.05.2017 prin care a fost stabilită o creanţă bugetară în valoare de 11.998.760,60 RON şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 39 din 27.06.2017, emise de autoritatea pârâtă.

În cadrul acestui dosar, reclamanta Societatea A. SRL a formulat o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 85/2013 şi a întregii O.U.G. nr. 85/2013, întrucât dispoziţiile sale contravin art. 44 şi art. 16 din Constituţia României.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea din 24 mai 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate vizând prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 85/2013 şi a întregii O.U.G. nr. 85/2013, excepţie invocată de reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii pronunţată la 24 mai 2018 de către Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, a declarat recurs reclamanta Societatea A. SRL, solicitând admiterea recursului şi, în consecinţă, sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost invocată.

În motivare, recurenta-reclamantă a arătat că instanţa de fond a interpretat greşit prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, apreciind eronat că nu s-a dovedit condiţia privind legătura excepţiei invocate cu soluţionarea cauzei.

În opinia recurentei-reclamante, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale este admisibilă, întrucât demersul său urmăreşte verificarea constituţionalităţii unui act normativ prin care i s-a produs un prejudiciu şi care a determinat-o să greveze cu sarcini unele bunuri cuprinse în proiect.

În privinţa existenţei unei legături a excepţiei invocate cu fondul cauzei, făcând trimitere la pct. 22 şi 23 din cuprinsul cererii de chemare în judecată, recurenta-reclamantă a arătat că, întrucât a fost în imposibilitate să încaseze plăţi prin acceptarea unor bilete la ordin emise de R.A.A.N., care a intrat în procedura insolvenţei, în baza O.U.G. nr. 85/2013, a fost nevoită să greveze cu garanţii imobiliare societăţi cuprinse în proiect. Prin urmare, a apreciat că este necesar a se verifica dacă procedura prin care a pierdut posibilitatea de a încasa sumele ce i se cuveneau, ca urmare a extinderii insolvenţei şi asupra R.A.A.N., era constituţională.

Cu privire la celelalte condiţii, a arătat că sunt îndeplinite, de asemenea, excepţia fiind ridicată într-o cauză aflată pe rol, de către una din părţi, iar textele de lege nu au fost declarate neconstituţionale anterior.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a invocat excepţia nulităţii recursului din perspectiva nemotivării în drept, cu consecinţa anulării recursului. Astfel, deşi recurenta-reclamantă şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a reiterat argumentele prezentate la fondul cauzei, fără a indica punctual care sunt criticile aduse încheierii recurate, iar motivele invocate în susţinerea recursului de către recurenta-reclamantă nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

În subsidiar, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 85/2013 şi a întregii O.U.G. nr. 85/2013 nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, neexistând o legătură a excepţiei invocate cu soluţionarea cauzei. Astfel, intrarea în insolvenţă a Regiei Autonome pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin nu are nicio legătură cu nerespectarea de către beneficiar a prevederilor Contractului de finanţare nr. x/15.07.2010 încheiat între Societatea A. SRL şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin Direcţia Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru POR pentru finanţarea investiţiei "Hală pentru creşterea sturionilor şi amenajarea unui heleşteu cu suprafaţa de 7,1 ha pentru practicarea acvaculturii în zona Herneacova, jud. Timiş".

II. Soluţia instanţei de recurs

II.1. Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o apreciază nefondată, pentru următoarele considerente:

Excepţia nulităţii recursului a fost invocată de către intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale din perspectiva nemotivării în drept, susţinându-se că, deşi recursul s-a întemeiat pe art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, recurenta-reclamantă nu a arătat care sunt criticile aduse încheierii recurate, iar motivele invocate de aceasta în susţinerea recursului nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Analizând cererea de recurs şi susţinerile recurentei, potrivit cărora critică încheierea recurată din perspectiva interpretării greşite de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în sensul în care a apreciat că nu s-a dovedit legătura excepţiei de neconstituţionalitate invocate cu cauza, Înalta Curte reţine că dezvoltarea argumentelor invocate de către reclamantă poate conduce la încadrarea lor în motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ceea ce echivalează cu motivarea căii de atac exercitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând caracterul nefondat al excepţiei nulităţii recursului pentru nemotivare, invocată prin întâmpinare de intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, o va respinge în consecinţă.

II.2. Examinând legalitatea încheierii atacate, în ceea ce priveşte modul de soluţionare a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, prin prisma criticilor formulate de recurentă şi a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru argumentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, circumscris motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă critică hotărârea pentru greşita aplicare a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, iar criticile formulate sunt neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, "Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia".

Examinând cererea de sesizare a instanţei de contencios constituţional, instanţa de fond a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele legale obligatorii pentru a se dispune sesizarea Curţii Constituţionale, prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, respectiv textele de lege atacate pe calea excepţiei de neconstituţionalitate nu au legătură cu soluţionarea cererii principale care are ca obiect anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/04.05.2017 şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 39/27.06.2017, emise de autoritatea pârâtă.

Excepţia de neconstituţionalitate este mijlocul procedural pus la dispoziţia oricărei părţi dintr-un proces pendinte de a susţine, în faţa Curţii Constituţionale, vătămarea drepturilor sale, prin incidenţa, în cauza sa, a unui text de lege considerat a fi neconstituţional.

Dispoziţiile invocate ca fiind neconstituţionale, respectiv prevederile O.U.G. nr. 85/2013, reglementează declanşarea procedurii insolvenţei la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin.

Obiectul demersului judiciar al recurentei-reclamante îl reprezintă verificarea legalităţii titlului de creanţă şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei, din perspectiva respectării sau nerespectării de către aceasta a prevederilor Contractului de finanţare nerambursabilă, pe care l-a încheiat cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin Direcţia Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru POR pentru finanţarea investiţiei "Hală pentru creşterea sturionilor şi amenajarea unui heleşteu cu suprafaţa de 7,1 ha pentru practicarea acvaculturii în zona Herneacova, jud. Timiş".

Astfel fiind, aspecte referitoare la presupusul caz de forţă majoră ce nu i-a mai permis reclamantei derularea contractului de finanţare nerambursabilă în condiţii optime, respectiv intrarea în insolvenţă a Regiei Autonome pentru Activităţi Nucleare Drobeta-Turnu Severin, prin adoptarea O.U.G. nr. 85/2013 şi care a condus la lipsa lichidităţilor financiare ale reclamantei, cu consecinţa constituirii ipotecii imobiliare, nu au nicio legătură cu fondul problemelor de drept ridicate de speţă.

Înalta Curte reţine că legătura dispoziţiilor legale a căror neconstituţionalitate a fost invocată cu soluţionarea cauzei nu este generată de simpla tangenţă a acestora cu obiectul cererii, ci este necesar ca aspectele de neconstituţionalitate, odată dezlegate de Curtea Constituţională, să aibă aptitudinea de a influenţa soluţia ce se va pronunţa în cauză.

Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate invocată de recurentă nu îndeplineşte cerinţa legăturii cu cauza, întrucât eventuala sa admitere nu are aptitudinea de a schimba soluţia instanţei învestite cu fondul acţiunii în anulare, aceasta fiind singura autoritate judecătorească îndrituită ca, examinând împrejurările de fapt şi probatoriile administrate în cauză, să se pronunţe asupra legalităţii actelor administrative contestate de reclamantă, inclusiv din perspectiva cazului de forţă majoră în derularea contractului de finanţare nerambursabilă.

Înalta Curte constată, astfel, că în privinţa modalităţii de soluţionare a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale încheierea recurată este temeinică şi legală şi că, în mod judicios, prima instanţă a considerat că excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 din O.U.G. nr. 85/2013 şi a întregii O.U.G. nr. 85/2013 nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, găsind nefondate criticile din recurs subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A. SRL, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, invocată prin întâmpinare de intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. SRL împotriva încheierii din 24 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV