Beneficiary's reimbursement claim against European Funds Ministry dismissed for lack of passive standing; invalidation upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 30 iulie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta C. Iaşi, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" şi Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane", a solicitat:

- anularea adresei de răspuns nr. x/03.03.2015, emisă de OIPOSDRU MECS şi înregistrată de reclamantă sub nr. x/04.03.2015, prin care a fost respinsă contestaţia reclamantei cu privire la invalidarea cheltuielilor în sumă de 26400 RON aferente burselor doctorale primite de două doctorande şi cerute la rambursare în cadrul Cererilor de rambursare nr. x şi 5, depuse pentru proiectul x;

- anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/10618/SVPF/05.12.2013, emisă de OIPOSDRU MECS, numai cu privire la invalidarea burselor plătite pentru doctoranda A. în lunile ianuarie şi februarie 2013, în valoare totală de 4400 RON;

- anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/393/SVPF/19.01.2015, emisă de OIPOSDRU MEN, numai cu privire la invalidarea burselor plătite pentru doctoranda A. în lunile ianuarie- septembrie 2013, în valoare totală de 19800 RON şi pentru doctoranda B. pentru perioada iulie- septembrie în valoare totală de 6600 RON;

- obligarea OIPOSDRU MECS la rambursarea sumei de 26400 RON, reprezentând cheltuieli aferente burselor doctorale primite în cadrul proiectului x de către doctorandele A. şi B. şi DG AMPOSDRU la virarea sumei respective, conform Contractului de finanţare 1882/c/29.11.2010, în contul nr. x-CONT pentru POSDRU deschis la Trezoreria Iaşi;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 185 din 9 noiembrie 2015, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta C. Iaşi, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" (OIPOSDRU MECS) şi Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" (DG AMPOSDRU), şi a dispus:

(i) anularea în tot a adresei x/3.03.2015, emisă de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS).

(ii) anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/10618/SVPF/5.12.2013 emisă de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS), în ceea ce priveşte invalidarea sumei de 4.400 RON, reprezentând echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda A. în perioada ianuarie - februarie 2013.

(iii) anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. OI/393/SVPF/19.01.2015 emisă de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS), în ceea ce priveşte invalidarea sumei de 19.800 RON, reprezentând echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda A. în perioada ianuarie - septembrie 2013, respectiv a sumei de 6.600 RON reprezentând echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda B. în perioada iulie - septembrie 2013.

(iv) obligarea pârâtului Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS) la rambursarea către reclamantă a sumei de 26.400 RON, din care 19.800 RON reprezintă echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda A. în perioada ianuarie - septembrie 2013, iar suma de 6.600 RON reprezintă echivalentul bursei doctorale primite de doctoranda B. în perioada iulie - septembrie 2013.

(v) obligarea pârâtului Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU - MECS) să plătească reclamantei C. Iaşi suma de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare (taxă de timbru).

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2. a formulat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, criticând ca nelegală şi netemeinică hotărârea atacată, întemeindu-şi recursul pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii de fond şi, în rejudecare, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a recurentului-pârât Ministerul Fondurilor Europene, iar în subsidiar, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

În susţinerea recursului se arată că hotărârea primei instanţe nu respectă dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., hotărârea necuprinzând argumentele instanţei privind soluţia pronunţată.

Potrivit motivării instanţei de fond, aceasta a pronunţat hotărârea şi în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene, deşi acest pârât nu deţine calitate procesuală pasivă, astfel cum rezultă din chiar cuprinsul hotărârii.

Atât din cererea de chemare în judecată cât şi din hotărârea recurată rezultă că toate actele administrative, a căror anulare s-a solicitat şi s-a dispus, emană de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane". Prin urmare, recurentul-pârât nu are calitate procesuală pasivă, iar instanţa de judecată nu a făcut nicio trimitere la argumentele pentru care se impunea pronunţarea hotărârii şi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

Potrivit art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, raporturile juridice s-au creat între intimata-reclamantă şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane", şi chiar din dispozitivul hotărârii rezultă că prima instanţă a stabilit obligaţii exclusiv în sarcina acestui intimat-pârât, pronunţând, în mod greşit, sentinţa recurată şi în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene.

Recurentul-pârât mai învederează că, prin Acordul de delegare de funcţii aprobat prin Ordinul MMFPS nr. 600/2008, intimatului-pârât Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" i-au fost delegate funcţiile privind gestionarea Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, prin stabilirea cadrului de implementare a acestuia şi a drepturilor şi obligaţiilor care revin fiecărei părţi contractante.

4. Apărările intimaţilor

4.1. Intimata-reclamantă C. Iaşi a depus întâmpinare, înregistrată la data de 21.03.2016, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A arătat că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. întrucât sentinţa recurată cuprinde toate elementele prevăzute de art. 425 alin. (1) C. proc. civ., iar introducerea în cauză a MFE-DG AMPOSDRU este justificată de necesitatea asigurării opozabilităţii hotărârii, având în vedere că, potrivit contractului de finanţare, acesta virează în contul intimatei-reclamante deschis pentru POSDRU sumele solicitate la rambursare MECS DG OIPOSDRU.

4.2. Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generală Organism Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" a depus întâmpinare, înregistrată la data de 24.03.2016, prin care a solicitat admiterea recursului şi respingerea acţiunii, susţinând argumente care privesc netemeinicia cererii de chemare în judecată.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 15 noiembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 9 mai 2018, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. şi a fixat termen de judecată pe fond.

5.2. Aspecte procesuale

În considerarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 1/2017, a O.U.G. nr. 1/2018, precum şi a H.G. nr. 26/2017, s-a luat act de transmiterile succesive de calitate procesuală şi de schimbările de denumire ale autorităţilor pârâte, în final, stând în judecată Ministerul Fondurilor Europene, prin reorganizarea Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că este fondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Cu titlu preliminar, este de menţionat că recursul formulat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., susţine exclusiv critici privitoare la lipsa calităţii procesuale pasive a acestui pârât, motiv pentru care solicitarea subsidiară de casare a hotărârii şi respingere a cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, apare ca fiind formulată fără a fi susţinută de motive de nelegalitate concrete, cu analiza cărora să fie investită instanţa de recurs şi, din această perspectivă, depăşeşte cadrul procesual obiectiv al recursului.

În egală măsură, nu pot fi avute în vedere în cadrul procesual al recursului, raportat la criticile de nelegalitate formulate, susţinerile din întâmpinarea intimatului Ministerul Educaţiei Naţionale - OIPOSDRU referitoare la netemeinicia cererii de chemare în judecată, întrucât acest pârât nu a formulat recurs, iar recursul cu care este investită Înalta Curte priveşte exclusiv calitatea procesuală pasivă a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene.

Analizând criticile de nelegalitate propriu-zise, Înalta Curte constată că motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. sunt nefondate. Astfel, recurentul-pârât susţine că instanţa de fond nu a motivat hotărârea sa în privinţa admiterii cererii şi în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene - AMPOSDRU, în condiţiile în care toate obligaţiile la care se referă dispozitivul sentinţei sunt puse în sarcina MEN-OIPOSDRU.

Astfel de argumente nu sunt de natură a susţine cazul de nelegalitate a hotărârii invocate, câtă vreme recurentul-pârât nu a formulat apărări în faţa instanţei de fond prin care să susţină lipsa calităţii sale procesuale pasive în cauză şi care să fi rămas neanalizate. Din perspectiva dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., hotărârea recurată cuprinde considerentele care au condus la admiterea cererii de chemare în judecată, respectiv motivele de fapt şi de drept pentru care au fost primite pretenţiile reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - OIPOSDRU.

Este fondat însă motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu menţiunea că pârâtul poate invoca excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi direct în recurs, excepţia fiind recunoscută ca una de fond, absolută, ce poate fi invocată de parte în orice stare a procesului, conform art. 247 C. proc. civ.

Astfel, reclamanta a solicitat, iar instanţa de fond a hotărât anularea unor acte administrative emise de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - OIPOSDRU, acesta fiind obligat la rambursarea către reclamantă a anumitor cheltuieli, în cadrul contractului de finanţare x.

Nu numai actele administrative atacate, ci şi contractul de finanţare în executarea căruia aceste acte au fost emise, respectiv contractul nr. x, a fost încheiat între beneficiara finanţării, C. Iaşi şi Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului - OIPOSDRU, în considerarea delegării de funcţii de la AMPOSDRU la OIPOSDRU-MECTS, în baza căreia OIPOSDRU a exercitat o parte dintre atribuţiile, competenţele, drepturile, obligaţiile şi angajamentele prevăzute în contractul de finanţare şi care au legătură cu încheierea, modificarea, rezilierea contractului, precum şi cu monitorizarea şi derularea acestuia.

Reclamanta arată, cu titlu de apărare în recurs, că MFE-AMPOSDRU a fost chemat în judecată pentru opozabilitatea hotărârii şi având în vedere că virează în contul beneficiarei finanţării sumele solicitate la rambursare Organismului Intermediar.

Raportat la aceste argumente, care sunt menite a susţine calitatea procesuală pasivă a MFE în cauză, Înalta Curte constată că, pe de o parte, instanţa de fond, deşi a fost investită cu o cerere având un ultim capăt prin care s-a solicitat inclusiv obligarea DG AMPOSDRU la virarea sumei aferentă cererilor de rambursare, nu a dispus în acest sens, iar pe de altă parte, considerentul asigurării opozabilităţii hotărârii nu legitimează procesual pasiv autoritatea pârâtă-recurentă.

Pentru a avea calitate procesuală pasivă este necesar ca pârâtul chemat în judecată să fie parte în raportul juridic de drept administrativ dedus judecăţii, conform art. 36 C. proc. civ.

Or, în speţă, aşa cum afirmă intimata-reclamantă, aceasta se află într-un raport juridic de drept administrativ cu AMPOSDRU numai în privinţa virării sumelor aferente cheltuielilor declarate eligibile de către OIPOSDRU, iar în recurs nu se pune problema litigioasă a virării acestor sume.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice şi va casa în parte, sentinţa civilă recurată, iar în rejudecare va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Fondurilor Europene şi va respinge acţiunea formulată de reclamanta C. Iaşi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice împotriva Sentinţei civile nr. 185 din 9 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează, în parte, sentinţa civilă recurată şi, rejudecând:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanţelor Publice.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta C. Iaşi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanţelor Publice, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei civile recurate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV