Suspension of administrative enforcement barred where challenged notification lacks standalone legal effect

Asupra recursului de faţă;

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 31.05.2016, sub nr. x/2016, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, suspendarea executării Notificării nr. x/16.05.2016 emisă de Serviciul Medical din cadrul Ministerului Transporturilor, în temeiul art. 14 - 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 169 din 6 iulie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de suspendare act administrativ formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor - Serviciul Medical.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei nr. 169 din 6 iulie 2016 a declarat recurs în termen legal reclamanta SC A. SRL, prin care a solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea sentinţei şi, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare a executării Notificării nr. x/16.05.2016 emisă de Ministerul Transporturilor - Serviciul Medical.

În motivarea recursului, au fost invocate, în esenţă, următoarele motive de nelegalitate privind hotărârea primei instanţe:

3.1 Pentru a dispune respingerea cererii de suspendare executare act administrativ, instanţa a reţinut că "Deşi în cuprinsul procesului-verbal de control (din data de 05.05.2016) şi a Notei nr. x/13.05.2016 s-au reţinut mai multe abateri de la legalitate, reclamanta a formulat critici doar cu privire la neconformitatea ştampilelor cu tuş şi timbru sec".

În această privinţă, se impune precizarea că singurele înscrisuri ce au fost comunicate reclamantei cu ocazia controlului efectuat în data de 5 mai 2016 au fost Procesul-verbal din 5 mai 2016 şi Notificarea nr. x/16 mai 2016.

Instanţa nu a avut în vedere faptul că Nota nr. x/13 mai 2016 emisă de către intimatul-pârât este un act intern al acestuia care nu a fost comunicat niciodată reclamantei şi în care se regăsesc observaţii/abateri de la legalitate suplimentare faţă de cele menţionate în Procesul-verbal de verificare din data de 5 mai 2016.

Pe de altă parte, în cuprinsul Notificării nr. x/16 mai 2016 nu sunt menţionate punctual neconformităţile constatate care au dus la aplicarea sancţiunii drastice a retragerii certificatului de agreare pe o perioadă de 2 ani.

3.2 Este criticabilă şi constatarea primei instanţe, în sensul că "Din examinarea avizelor medicale depuse la dosarul cauzei rezultă că ştampilele aplicate poartă menţiuni diferite de cele menţionate în certificatul de agreare emis de către Ministerul Transporturilor".

Or, analizând menţiunile din Certificatul de agreare şi menţiunile din suprafaţa ştampilei şi a timbrului sec, se poate lesne observa că singura menţiune obligatorie este aceea a denumirii societăţii emitente, şi anume SC A. SRL, menţiune care se regăseşte atât pe amprenta ştampilei cu tuş cât şi pe amprenta timbrului sec, astfel că nu se confirmă susţinerile intimatului şi ale primei instanţe.

3.3 Referitor la condiţia cazului bine justificat prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004, prima instanţă a mai reţinut "Chiar dacă, ipotetic vorbind, s-ar reţine că aplicarea ştampilei în forma ataşată la dosar nu justifică aplicarea sancţiunii administrative a retragerii certificatului de agreare pentru examinări medicale pe siguranţa transporturilor, instanţa constată că numai această împrejurare nu este de natură să creeze o îndoială serioasă asupra actului administrativ contestat în condiţiile în care s-au reţinut şi alte neregularităţi necontestate, cum sunt cele privind completarea analizelor medicale şi a avizelor medicale, care nu sunt înseriate şi numerotate, aspecte ce sunt de natură să atragă singure aplicarea sancţiunii administrative respective".

Sub acest aspect, sub rezerva faptului că această aşa-zisă "neconformitate" nu a fost cunoscută până în momentul în care reclamanta a primit întâmpinarea formulată de către pârât, se impune precizarea că motivarea instanţei nu corespunde realităţii, deoarece aceste formulare sunt nişte tipizate autocopiative după Formularul de la Anexa nr. 4 a Ordinului nr. 1262/2013 şi sunt procurate de la toate tipografiile din România având direct înscrisă seria pe acestea.

Pe de altă parte, reclamanta a depus în anexa la răspunsul la întâmpinare o serie de înscrisuri originale printre care şi specimene de Aviz medical, dar şi un Aviz medical în original din care se poate lesne observa că avizele sunt înseriate şi numerotate.

În plus, toate examinările sunt raportate electronic atât la intimat, cât şi la Direcţia de Sănătate Publică Galaţi conform dispoziţiilor legale, fapt reţinut şi în cuprinsul Procesului-verbal de verificare la pct. 4 lit. c), astfel că această susţinere este total nefondată.

3.4 Cu privire la paguba iminentă, prima instanţă a reţinut că "aceasta presupune producerea unui prejudiciu viitor şi previzibil, greu sau imposibil de reparat. Întrucât iminenţa producerii unei pagube nu se prezumă ci trebuie dovedită de reclamantă, instanţa, constatând că reclamanta s-a limitat doar la o serie de afirmaţii fără suport probator, constată neîndeplinită şi cea de-a doua condiţie obligatorie prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004".

Faţă de această motivare superficială bazată pe studierea lacunară a cauzei de către completul de judecată a fondului, se impune a se constata că la dosarul cauzei se regăseşte, la dosar fond, anexat la Răspunsul la întâmpinare, un înscris denumit Raportul privind situaţia financiară contabilă pentru anul 2015, nr. 544 din 4 iulie 2016 emis de către Departamentul Economic din cadrul societăţii reclamante.

În cuprinsul acestui înscris este redat, în mod sintetizat, impactul economico- financiar al aplicării sancţiunii retragerii certificatului de agreare asupra situaţiei economico-financiare a societăţii.

În plus, societatea are angajaţi 6 medici, aceasta fiind una dintre condiţiile legale esenţiale în vederea obţinerii agreării, iar în această perioadă trebuie achitate drepturile salariale cuvenite acestora, fără de care activitatea societăţii nu mai poate continua.

Totodată, prin aplicarea sancţiunii nelegale a retragerii Certificatului de agreare prin Notificarea nr. x/16 mai 2016, mai mult de 1/3 din cifra de afaceri a societăţii este grav afectată, astfel că urmează intrarea în procedura insolvenţei.

În concluzie, recurenta a apreciat că se impune admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare a executării Notificării nr. x/16 mai 2016 emisă de către intimat.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 14 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi art. 483 - 508 din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la instanţă la data de 26 septembrie 2016, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, susţinând că simpla afirmaţie în sensul că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fără a produce dovezi din care să rezulte temeinicia cererii de suspendare, nu este suficientă pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ.

Au fost prezentate de către intimatul-pârât o serie de considerente teoretice privitoare la procedura de suspendare a executării actului administrativ, precum şi pretinsele abateri constatate cu ocazia acţiunii de control, care au justificat retragerea Certificatului de agreare nr. x din 7 aprilie 2014, pe o perioadă de 2 ani.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, în sensul şi pentru considerentele ce urmează.

Dispoziţiile legale incidente în cauză sunt cele prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, conform cărora "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7 a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond (...).

Astfel cum rezultă din aceste dispoziţii legale, condiţia de bază pentru admiterea unei cereri de suspendare formulate în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 este aceea ca suspendarea să vizeze executarea unui act administrativ unilateral.

Din conţinutul noţiunii de act administrativ [art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004] rezultă că, pentru a avea această calitate, actele emise de autorităţile publice trebuie să fie susceptibile de a da naştere, a modifica sau a stinge raporturi juridice.

În cauza de faţă, obiectul cererii de suspendare este reprezentat de Notificarea nr. x din 16 mai 2016 emisă de Ministerul Transporturilor - Serviciul Medical prin care i se comunică reclamantei SC A. SRL faptul că, prin Nota nr. x/13.05.2016 s-a dispus aplicarea sancţiunii administrative de retragere a certificatului de agreare pentru examinări medicale pe siguranţa transporturilor nr. 232/07.04.2014 pe o perioadă de 2 ani, conform prevederilor art. 4 lit. b) din OMT nr. 1263/2013.

Acest înscris nu are însă calitatea de act administrativ în sensul prevăzut de lege, întrucât nu produce efecte prin el însuşi efecte juridice, servind doar la îndeplinirea formalităţilor de comunicare a actului administrativ deja emis, reprezentat de Nota nr. x/13.05.2016, prin care s-a dispus aplicarea sancţiunii administrative.

În aceste condiţii, cererea de suspendare a executării Notificării nr. x/16.05.2016 promovată de reclamantă nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel că hotărârea primei instanţe, în sensul respingerii acesteia, se impune a fi menţinută.

Prin urmare, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamantă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 169 din 6 iulie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL