Contravention appeal jurisdiction set at company seat where transport document was completed, not place of detection

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii şi procedura derulată în faţa primei instanţe sesizate

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ la data de 08.09.2014 sub nr. x/279/2014, petenta SC A. SRL a solicitat, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/13.08.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare.

Argumentând acţiunea, petenta a învederat că la data de 13.08.2014 a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 10.000 RON pentru faptul că a emis avizul de însoţire secundar nr. x din 20.05.2014 fără a respecta prevederile legale privind modul de completare şi eliberare a acestuia, organul constatator reţinând că a săvârşit contravenţia prevăzută de art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010.

A mai susţinut petenta că acest aviz, emis la sediul acesteia din localitatea Roznov, jud. Neamţ, a fost completat conform dispoziţiilor legale, astfel încât nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din 13.08.2014.

În drept, au fost invocate dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 996/2008.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa civilă nr. 1.215/2015, Judecătoria Piatra-Neamţ a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Piatra-Neamţ a reţinut că fapta contravenţională a fost săvârşită în localitatea Agigea Port Constanţa Sud, judeţul Constanţa.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Constanţa,prin Sentinţa nr. 12.025 din 20 octombrie 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Constanţa a reţinut că, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din 13.08.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare, petenta SC A. SRL a fost sancţionată pentru faptul că a emis un avizul de însoţire a materialelor lemnoase nr. x din 20.05.2014 fără a respecta prevederile legale privind modul de completare şi eliberare a acestora, reţinându-se de către organul constatator săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010.

Reţine instanţa că, în conformitate cu dispoziţiile normative înscrise în art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 RON la 5.000 RON fapta constând în nerespectarea de către emitenţi a prevederilor legale privind modul de completare şi eliberare a avizelor de însoţire a materialelor lemnoase.

Mai reţine instanţa că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar alin. (2) al aceluiaşi text legal prevede că, în acest sens, controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1).

Conchide instanţa, susţinând că fapta pentru comiterea căreia petenta a fost sancţionată contravenţional constă în completarea necorespunzătoare a avizului de însoţire secundar emis, iar completarea documentului care însoţeşte materialul lemnos a fost efectuată în oraşul Roznov, jud. Neamţ, reţinând, totodată, că nu prezintă relevanţă juridică sub aspectul competenţei teritoriale locul constatării săvârşirii contravenţiei, ci locul comiterii acesteia.

Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanţa cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din 13.08.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare, prin care s-a reţinut că petenta SC A. SRL a fost sancţionată pentru faptul că a emis un aviz de însoţire a materialelor lemnoase nr. x din 20.05.2014 fără a respecta prevederile legale privind modul de completare şi eliberare a acestora, reţinându-se astfel de către organul constatator săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010, privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice.

Văzând dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice:

"Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei silvice şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Totodată, art. 33 din aceeaşi lege "(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta, în condiţiile legii".

Aşadar, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale este stabilită, exclusiv prin raportare la dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 271/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, conform cărora competenţa aparţine judecătoriei în a cărei rază a fost săvârşită contravenţia.

În speţă, locul comiterii contravenţiei este sediul subscrisei, localitatea Roznov, judeţul Neamţ, neprezentând relevanţă faptul că locul constatării săvârşirii contravenţiei s-a efectuat în raza teritorială a Judeţului Constanţa.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC "A." SRL şi pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare, în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi10 februarie 2016.

Procesat de ED