Revision request time-barred; prior judgments upheld

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, să se dispună obligarea acestuia la plata de despăgubiri, câte 10.000 euro pentru fiecare reclamant, din care 5.000 euro daune materiale şi 5.000 euro daune morale şi anularea Notei de răspuns nr. x/2015.

Prin Încheierea nr. 412/CA din 19 aprilie 2016 a Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cauza a fost declinată în favoarea secţiei I civilă, ca urmare a admiterii excepţiei necompetenţei funcţionale, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei din urmă secţii sub nr. x/2015*.

Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a admis excepţia de necompetenţă funcţională şi a declinat competenţa în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, conflictul negativ de competenţa fiind soluţionat prin Sentinţa civilă nr. 51/FCC din 8 iulie 2016 în sensul stabilirii competenţei funcţionale în favoarea secţiei a II-a civile, de contencios administrativ şi fiscal, a Tribunalului Braşov.

Prin Sentinţa civilă nr. 1037/CA din 25 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. x/2015, cererea reclamanţilor a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin Decizia civilă nr. 194/R din 28 februarie 2017 a Curţii de Apel Braşov a fost admis recursul declarat de reclamanţi, casată integral Sentinţa civilă nr. 1037/CA din 25 octombrie 2016 a Tribunalului Braşov, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.

Cu privire la limitele învestirii instanţei în rejudecare, Curtea de Apel Braşov a reţinut că cererea reclamanţilor reprezintă o acţiune întemeiată pe dispoziţiile art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, în care instanţa trebuie să examineze dacă refuzul pârâtului de a soluţiona cererea reclamanţilor este ori nu întemeiat.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Braşov sub nr. x/2015.

II. În rejudecare, prin Sentinţa civilă nr. 1042/CA din 21 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. x/2015, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov.

Potrivit Deciziei nr. 1018/R/2017 din 11 octombrie 2017, Curtea de Apel Braşov a respins recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva Sentinţei civile nr. 1042/CA din 21 iunie 2017 a Tribunalului Braşov, pe care a menţinut-o.

Împotriva Deciziei mai sus menţionată, recurenţii au formulat contestaţie în anulare, care, potrivit Deciziei civile nr. 123/R din 25 ianuarie 2018, a fost respinsă.

III. Prin cererea formulată la data de 27 martie 2018 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, recurenţii-reclamanţi A. şi B. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 123/R/2018 din 25 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal (pronunţată în Dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Braşov), arătând, în esenţă, că aceasta este potrivnică Deciziei nr. 194/R din 28 februarie 2017 (pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Braşov), în temeiul prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată, revizuenţii au arătat, în esenţă, că în speţă există contrarietate de hotărâri în sensul că decizia ce face obiectul cererii de revizuire este contrară Deciziei nr. 194/R din 28 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Braşov.

Prin Decizia nr. 1060/R/2018 din 16 mai 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele:

- a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, în ceea ce priveşte competenţa materială a instanţei, s-a reţinut că cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, conform dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., cum hotărârile judecătoreşti invocate ca fiind contradictorii sunt pronunţate de Curtea de Apel Braşov, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.

Intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii introducerii cererii de revizuire pe motivul încălcării autorităţii de lucru judecat, prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi excepţia inadmisibilităţii căii de atac.

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată de către intimat prin întâmpinare, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează:

Art. 509 pct. 8 C. proc. civ. prevede că:

"revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: [...] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:

"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume Decizia nr. 123/R/2018 din 25 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, termenul în care se putea solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începea să curgă de la data pronunţării acesteia, dată la care era şi definitivă, în speţă 25 ianuarie 2018.

Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuenţi, Înalta Curte constată că aceştia au solicitat revizuirea Deciziei nr. 123/R/2018 din 25 ianuarie 2018 la data de 27.03.2018, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire ca tardiv formulată.

Înalta Curte apreciază că, în raport de soluţia dată excepţiei de tardivitate, nu se mai impune a fi analizată excepţia inadmisibilităţii acestei căi de atac, invocată de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de tardivitate, invocată de intimatul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice - AJFP Braşov.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva Deciziei nr. 123/R din 25 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL