Inadmissibility of revision petition due to failure to exhaust prior ordinary appellate remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's decision to reject the revision request as inadmissible and confirming the finality of the original administrative judgment. The dispute arose from a challenge to a pension fund decision, where the claimant attempted to file a request for revision against a civil judgment that had previously dismissed their application to annul the pension decision and claim legal costs. The appellate court had originally found the revision inadmissible because the underlying judgment had not been appealed. The Supreme Court held that under Article 322 of the Code of Civil Procedure, revision is only available for final judgments, but since the specific administrative judgment in question was susceptible to appeal under Article 6(5) of Law No. 309/2002 rather than direct revision, the claimant’s failure to utilize the ordinary appellate remedy precluded the availability of the revision procedure. Consequently, the initial judgment dismissing the pension-related claims remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002, art. 312 C. proc. civ, art. 328, raportat la art. 312 C. proc. civ; Inadmissibility of revision petition due to failure to exhaust prior ordinary appellate remedy: The dispute arose from a challenge to a pension fund decision, where the claimant attempted to file a request for revision against a civil judgment that had previously dismissed their application to annul the pension decision and claim legal costs. The appellate court had originally found the revision inadmissible because the underlying judgment had not been appealed. The Supreme Court held that under Article 322 of the Code of Civil Procedure, revision is only available for final judgments, but since the specific administrative judgment in question was susceptible to appeal under Article 6(5) of Law No. 309/2002 rather than direct revision, the claimant’s failure to utilize the ordinary appellate remedy precluded the availability of the revision procedure. Consequently, the initial judgment dismissing the pension-related claims remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
H.L. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 671 din 15 mai 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin care i-a fost respinsă cererea de anulare a hotărârii nr. 2463/2805 din 24 martie 2003, emisă de Casa de Pensii a municipiului București și de obligare a acesteia, să emită decizie de revizuire a erorii din hotărârea nr. 2463/2805/2003 și să-i achite suma de 2.500.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În cererea de revizuire s-a pronunțat sentința civilă nr. 1431 din 24 septembrie 2003, prin care Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a respins cererea, ca inadmisibilă.
S-a reținut de către instanță, în motivarea sentinței, că hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, nu a fost recurată, astfel că nefiind urmată calea de atac prevăzută de Codul de procedură civilă, cererea de revizuire apare ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței pronunțată în cererea de revizuire, s-a declarat recurs de către revizuent, susținând că hotărârea respectivă este netemeinică și nelegală.
Menționează că instanța, greșit nu a soluționat fondul cauzei, cu toate că hotărârea atacată cu cererea de revizuire era definitivă și nu mai putea fi atacată cu recurs.
Recursul este nefondat.
Conform prevederilor art. 322 C. proc. civ., se poate cere „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul”, în cazurile prevăzute expres de pct. 1 - 9 ale acestui articol.
Hotărârea atacată cu cererea de revizuire, era susceptibilă de recurare, conform art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002, nu și de apelare, însă recurentul nu a folosit calea de atac a recursului.
Cum recurentul nu a înțeles să atace cu recurs, sentința civilă nr. 671 din 15 mai 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, el nu avea deschisă legal calea atacării acestei sentințe, prin cererea de revizuire.
De aceea, legal, instanța de fond i-a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Astfel fiind, se va respinge recursul de față, ca nefondat, în temeiul art. 328, raportat la art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de H.L. împotriva sentinței civile nr. 1431 din 24 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2004.