Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3097//2018 AI generated

Competent court for challenging vignette contravention fines: specific domicile rule vs. general place of infraction rule

Case Number Decizia nr. 3097//2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Tulcea District Court, overturning the initial territorial declination. The dispute involved a corporate entity challenging a contraventional fine for operating a vehicle without a valid electronic vignette (rovinietă) on a national road in Prahova County. While the initial court declined jurisdiction to Ploiești based on the general rule of the place where the infraction occurred, the higher court determined that the specific legislative framework governing vignette contraventions prevails. Citing Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, which derogates from general civil procedure rules, the Court held that jurisdiction lies with the court where the contravener is domiciled or has its registered office, thereby confirming the competence of the court in the company's home district.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Competent court for challenging vignette contravention fines: specific domicile rule vs. general place of infraction rule: Pentru a pronunţa această soluţia instanţa a reţinut că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind contravenţiile referitoare la regimul rovinietei şi al tarifului de trecere, "prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul".

Keywords

AI generated
violation of jurisdiction rules article of civil procedure conflict rule domicile rules of procedure reduction of fine

Cited Legislation

AI generated
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
AI generated
Decizia nr. 3332/2014
Territorial jurisdiction for contraventional challenges to road vignette fines: residence-based derogation overrides place of infraction
Decizia nr. 2905/2018
Territorial jurisdiction for challenging road vignette contraventions: domicile of offender overrides location of offense under derogatory rule
Decizia nr. 3920/2018
Territorial jurisdiction conflict over contraventional fine for missing electronic vignette: domicile-based competence under O.G. 15/2002 prevails over place of infaction under O.G. 2/2001
Decizia nr. 2015/2015
Competent jurisdiction for challenging contraventional fines: Offender's domicile vs. location of offense
Decizia nr. 3848/2023
Territorial jurisdiction for contesting road vignette fines: domicile-based competence under Art. 101 O.G. 15/2002 over place-of-offense rule

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, sub nr. x/2017, petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x/11.07.2017, prin care a fost aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 250 RON.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor amintit, întocmit la data de 11.07.2017, şi comunicat în data de 03.08.2017, s-a constatat faptul ca pe DN 1 B km 24+785 m, Albeşti-Paleologu, jud. Prahova, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare x, aparţinând petentei SC A. SRL, a circulat fără a deţine rovinieta valabilă, în ziua de 19.04.2017, ora 12:14.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 299, din data de 07.02.2018, Judecătoria Tulcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat soluţionarea cauzei către Judecătoria Ploieşti. Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Tulcea s-a raportat la dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, reţinând că, raportat la locul săvârşirii faptei, este competentă Judecătoria Ploieşti.

2.2. Prin Sentinţa nr. 3500 din data de 24.04.2018 pronunţată de Judecătoria Ploieşti s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, invocată de petentă.

A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL, cu sediul în Tulcea, jud. Tulcea, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat B., cu sediul secundar în jud. Tulcea, şi pe intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA (CNAIR), cu sediul în Bucureşti, Bulevardul x, către Judecătoria Tulcea

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect "plângere contravenţională".

A fost înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această soluţia instanţa a reţinut că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind contravenţiile referitoare la regimul rovinietei şi al tarifului de trecere, "prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul".

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante.

În fapt, se reţine că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor întocmit la data de 11.07.2017, şi comunicat în data de 03.08.2017, s-a constatat faptul ca pe DN 1 B km 24+ 785 m, Albeşti-Paleologu, jud. Prahova, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare x, aparţinând petentei SC A. SRL, a circulat fără a deţine rovinieta valabilă, în ziua de 19.04.2017, ora 12:14.

Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei amendă contravenţională art. 8, alin. (2) din O.G. nr. 15/2002.

Constată Înalta Curte că Judecătoria Tulcea a omis a lua în considerare dispoziţiile speciale care reglementează regimul rovinietei, respectiv art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind contravenţiile referitoare la regimul rovinietei şi al tarifului de trecere, potrivit cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul".

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV