Suspension of enforcement of final integrity judgment: insufficiency of motivation in revision proceedings and misapplication of "discovered writings" ground for closure of administrative file
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice dismissed the suspension request, upholding the final judgment against the applicant and allowing the enforcement of the original civil judgment to proceed. **Dispute and Material Facts:** The case involved a petition for revision and a subsequent request to suspend the enforcement of a final 2015 court judgment issued against an integrity agency. The applicant argued that the original judgment was defective due to improper service (Art. 509(1)(9) CPC) and the discovery of new documentary evidence comprising a subsequent evaluation report that closed the administrative file (Art. 509(1)(5) CPC). The lower court had initially granted the suspension, but the integrity agency appealed, arguing that the lower court failed to provide independent reasoning, ignored the res judicata effect of a prior decision by the same High Court section regarding similar service issues, and violated the right to defense by not allowing comment on the newly added revision grounds. **Decisive Legal Basis:** The High Court ruled that the lower court’s decision was unlawful under Art. 488(1)(6) CPC because it merely restated the applicant’s arguments without independent motivation, thereby hindering appellate review. Legally, the court determined that the discovery of a new administrative report did not constitute "discovered writings" under Art. 322(5) CPC if it only contradicted a previous report, and it distinguished the revision ground of improper service from annulment grounds, noting that prior jurisprudence had already rejected similar service claims. Consequently, under Art. 512 CPC and the principle of legal certainty, the court found no justification to suspend the enforcement of the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 9 din C. proc. civ, art. 425 din C. proc. civ, art. 509 din C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 509 pct. 5 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ; Suspension of enforcement of final integrity judgment: insufficiency of motivation in revision proceedings and misapplication of "discovered writings" ground for closure of administrative file: , potrivit dispoziţiilor art. 512 - Suspendarea executării - Instanţa poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiţia dării unei cauţiuni. Dispoziţiile art. 484 se aplică în mod corespunzător.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii.
La data de 07 decembrie 2017, pe rolul Curţii de Apel Craiova a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei nr. 125 din data de 10 martie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Integritate.
La termenul de judecată din data de 05 februarie 2018, revizuentul A. a depus cerere de suspendare a Sentinţei nr. 125 din data de 10 martie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Craiova, invocând dispoziţiile art. 509 pct. 9 din C. proc. civ.
La data de 20.02.2018 revizuentul a formulat o precizare la acţiune prin care a invocat ca motiv suplimentar al revizuirii şi dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 invocând Raportul de evaluare nr. x/02.02.2018 comunicat de către intimata Agenţia Naţională de Integritate la data de 08.02.2018, prin care s-a dispus "clasarea" lucrării 23298/S/II/29.05.2013.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 100 din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2017 s-a admis cererea formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Integritate.
S-a dispus suspendarea executării Sentinţei civile nr. 125/2015 pronunţate de către Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2015 până la soluţionarea definitivă a cererii de revizuire.
3. Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs intimata Agenţia Naţională de Integritate, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Criticile aduse hotărârii instanţei de fond sunt circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6.
S-a arătat că sentinţa atacată nu întruneşte exigenţele normei legale prevăzută la art. 425 din C. proc. civ., respectiv instanţa de fond nu a motivat hotărârea adoptată, ceea ce face imposibilă exercitarea controlului judiciar.
În acest sens, s-a susţinut că instanţa a reluat argumentele revizuentului cu privire la vicierea procedurii de citare fără să expună propriile argumente. Totodată, a arătat recurenta ca s-a omis a se reţine cele statuate, cu autoritate de lucru judecat, prin Decizia nr. 3869/6.12.2017 a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a invocat şi încălcarea dreptului la apărare al Agenţiei Naţionale de Integritate în condiţiile în care, completarea motivelor de revizuire şi cu cel prevăzut de pct. 5 al art. 509 din C. proc. civ., nu a fost comunicată şi recurentei astfel încât să poate formula concluzii şi asupra acestuia, completarea având înrâurire directă asupra cererii de suspendare.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi respingerea cererii de suspendare ca nefondate.
4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse şi raportat la prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte reţine că sunt incidente în cauză motivele de nelegalitate invocate, în considerarea celor în continuare arătate.
În fapt, intimatul a formulat o cerere de revizuire a Sentinţei nr. 125 din data de 10 martie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Integritate, sentinţă rămasă definitivă prin Decizia nr. 3869 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în data de 06/12/2017, prin respingerea recursului.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 9 din C. proc. civ., respectiv că partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Mai reţine Înalta Curte că revizuentul a completat cererea de revizuire la termenul la care instanţa a rămas în pronunţare asupra cererii de suspendare cu motivul prevăzut de art. 509 pct. 5 din C. proc. civ., invocând împrejurarea că ulterior pronunţării cauzei a intrat în posesia Raportului de evaluare nr. x/02.02.2018 emis de către intimata Agenţia Naţională de Integritate prin care s-a dispus "clasarea" lucrării nr. 23298/S/II/29.05.2013.
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 512 - Suspendarea executării - Instanţa poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiţia dării unei cauţiuni. Dispoziţiile art. 484 se aplică în mod corespunzător.
Instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, poate să dispună, motivat, potrivit dispoziţiilor 484 alin. (2) din C. proc. civ., suspendarea executării hotărârii atacate.
Dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenţie trebuie interpretat în lumina preambulului la Convenţie, ale cărui dispoziţii relevante afirmă că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci când instanţele pronunţă o hotărâre irevocabilă, decizia acestora să nu fie contestată (hotărârea Brumărescu împotriva României).
Pornind de la acest principiu, se desprinde ideea că pentru a se dispune suspendarea executării unei hotărâri judecătoreşti definitive, asupra căreia s-a exercitat controlul de legalitate şi în recurs de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorul fondului trebuie să prezinte argumente convingătoare, nefiind suficient doar a expune motivele părţii care solicită reformarea hotărârii.
Din această perspectivă, hotărârea atacată este criticabilă prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., instanţa de recurs fiind în imposibilitate obiectivă de a verifica considerentele care au format convingerea primei instanţe.
Punctual, deşi în procedura prevăzută de art. 512 din C. proc. civ. nu ar putea fi efectuată o analiză a motivelor de revizuire pentru a nu fi prejudiciat fondul cererii, totuşi instanţa, în lipsa oricăror alte elemente cuprinse în hotărârea atacată care să justifice adoptarea acestei măsuri de excepţie, este datoare a face unele observaţii cu privire la argumentele revizuentului, argumente care constituie şi fundamentarea cererii de suspendare.
Astfel, în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 9 din C. proc. civ., Înalta Curte observă că judecătorul fondului îşi întemeiază concluzia strict pe susţinerile revizuentului referitoare la vicierea procedurii de citare, cu privire la locul citării, la lipsa unor menţiuni de pe procedura de comunicare apreciate de către parte ca fiind sancţionate cu nulitatea, în condiţiile în care se afirmă în sentinţa atacată că aceste aspecte vor fi verificate doar la momentul ataşării dosarelor.
Aminteşte instanţa de recurs că doctrina şi jurisprudenţa sunt constante în ceea ce priveşte distincţia dintre cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 503 din C. proc. civ. care se referă la nelegala citare a părţii şi motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 9 din C. proc. civ.
Totodată, deşi nu există autoritate de lucru judecat în cauză, instanţa de fond fiind chemată să se pronunţe din perspectiva altui temei legal, totuşi nu pot fi ignorate, cel puţin în ceea ce priveşte temeinicia unei cereri de suspendare, considerentele Deciziei nr. 775 din data de 26 februarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în cererea de contestaţie în anulare, formulată de prezentul revizuent, în care au fost reiterate aceleaşi aspecte ca cele deduse judecăţii în prezenta cauză referitoare la vătămarea produsă ca urmare a semnării incorecte a dovezilor de înmânare.
În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nici acesta nu poate fundamenta soluţia adoptată de prima instanţă.
Din economia dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. rezultă faptul că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor şi nu pentru presupusele contradicţii intre două rapoarte de evaluare emise de către intimată.
Astfel, strict din perspectiva dispoziţiilor art. 512 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, nici în argumentele revizuentului şi nici în motivarea primei instanţe nu pot fi decelate acele motive care să justifice soluţia de suspendare a executării sentinţei atacate cu cerere de revizuire.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Constatând că sentinţa recurată este nelegală, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi rejudecând, va respinge cererea de suspendare a executării sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 100 din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.
Casează sentinţa atacată şi rejudecând, respinge cererea de suspendare a executării Sentinţei nr. 125 din data de 10.03.2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2018.
Procesat de GGC - GV