Suspension of execution for joint and several tax liability: failure to prove imminent damage and serious doubt under Law 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2016 din data de 22.03.2016 pe rolul Curţii de apel Bacău, reclamantul A., în contradictoriu cu Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, a solicitat suspendarea executării Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. 106549/31.12.2015 emise de pârâtă în cadrul Dosarului de executare nr. 2676 până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la anularea acesteia, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 451 şi urm. din C. proc. civ.

Prin Sentinţa nr. 54 din 24 mai 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova de suspendare a deciziei 106549/31.12.2015.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 5 martie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 9 mai 2018 s-a admis în principiu recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 54 din 24 mai 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Curtea constată următoarele asupra recursului de faţă.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2016 din data de 22.03.2016 pe rolul Curţii de apel Bacău, reclamantul A., în contradictoriu cu Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, a solicitat suspendarea executării Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. 106549/31.12.2015 emise de pârâtă în cadrul Dosarului de executare nr. 2676 până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la anularea acesteia, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 451 şi urm. din C. proc. civ.

Prin Sentinţa nr. 54 din 24 mai 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova de suspendare a deciziei 106549/31.12.2015.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a apreciat că cererea de suspendare a Deciziei de angajare a răspunderii solidare din 31.12.2015 emisă de pârâtă nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 respectiv existenţa unor cazuri bine justificate de natură a determina o îndoială cu privire la actul administrativ contestat şi existenţa unei pagube iminente pentru recurent ca persoană fizică obligată la plată.

Prima instanţă a analizat aspecte de nelegalitate invocate de reclamant şi a concluzionat prin soluţia de respingere că acestea nu sunt de natură a infirma prezumţia de legalitate a deciziei de angajare a răspunderii.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal timbrat şi motivat de recurentul-reclamant.

Motivul de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 şi a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) lit. d) C. proc. fisc. şi art. 28 alin. (1) C. proc. civ. de către instanţa de fond.

Critica sentinţei atacate vizează îndeplinirea de către cererea de suspendare a condiţiilor prevăzute de art. 2 (1) lit. t) şi art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 în opinia recurentului-reclamant cererea de suspendare îndeplinea condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2014 invocându-se o jurisprudenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea din data de 9.05.2018 recursul a fost admis în principiu acordându-se termen în şedinţa publică.

În raportul efectuat în cauză s-a menţionat faptul că prin Sentinţa civilă nr. 23/16.02.2017 Curtea de Apel Bacău a admis acţiunea şi a anulat decizia de antrenare a răspunderii solidare din 31.12.2015 obligând pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La data soluţionării cererii de suspendare prima instanţă a analizat corect îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 14 (1) din Legea nr. 554/2004 verificând atât condiţia existenţei unui caz bine justificat cât şi condiţia existenţei unei pagube iminente.

Sub aspectul condiţiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. t) şi art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 prima instanţă a verificat în concret toate aspectele de nelegalitate invocate de recurent şi care au fost reiterate de acesta şi în cererea de recurs.

Verificând aspectele formale şi de fond invocate prima instanţă a reţinut corect că nu există o aparenţă de nelegalitate a deciziei de antrenare a răspunderii solidare în raport de dispoziţiile art. 27 alin. (2) lit. d) din C. proc. fisc. , respectiv nu există îndoieli determinate care să infirme vădit prezumţia de legalitate.

Faptul că ulterior pronunţării sentinţei atacate, acţiunea în anulare a fost admisă în primă instanţă dispunându-se anularea deciziei de antrenare a răspunderii solidare, prin Sentinţa nedefinitivă nr. 23/2017, nu este de natură a infirma legalitatea sentinţei atacate.

În opinia Curţi admiterea acţiunii în anulare dispusă prin Sentinţa civilă nr. 23/2017 nu reprezintă un motiv temeinic justificat în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. "t" în condiţiile în care motivele pentru care se solicită suspendarea sunt aceleaşi pentru care se solicită anularea, iar analiza lor pe calea cererii de suspendare ar reprezenta o prejudecare a fondului cauzei.

Aceasta în condiţiile în care cererea de suspendare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

În baza art. 1064 alin. (4) C. proc. civ. Curtea va dispune restituirea cauţiunii consemnată conform recipisei din 14.04.2016 - B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 54 din 24 mai 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Dispune restituirea cauţiunii în cuantum de 15224,11 RON consemnată prin recipisa de consemnare nr. x din 14.04.2016 - B.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV