Competence to hear presidential order requests pending service dispute of special-status public servant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence by determining that the Călărași County Court, Civil Division, holds the exclusive jurisdiction to hear the case, effectively reversing the Court of Appeal Bucharest's declination of jurisdiction. The dispute originated from a civil action brought by a special status public officer against the Ministry of Internal Affairs and police authorities, seeking a presidential order under Article 998 of the Civil Procedure Code to prohibit the defendants from organizing a competition for a specific police officer position or appointing another person, pending the final judgment of the underlying merits case. The appellate court had previously declined competence, arguing that the underlying subject matter—refusal to issue a transfer order following a failed promotion contest—concerned the service report of a public servant and thus fell under administrative jurisdiction. The Supreme Court applied Article 997 of the Civil Procedure Code, which mandates that a request for a presidential order be filed with the court competent to rule on the merits in the first instance, and combined this with Article 109 of Law No. 188/1999, which assigns jurisdiction over cases concerning the service report of public officials to the administrative and fiscal division of the county court, thereby confirming the competence of the Călărași County Court despite its "civil" designation in the conflict record.
Legislator headnote
AI generatedart. 998 alin. (2) din C. proc. civ, art. 998 din C. proc. civ, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 997 din C. proc. civ; Competence to hear presidential order requests pending service dispute of special-status public servant: The dispute originated from a civil action brought by a special status public officer against the Ministry of Internal Affairs and police authorities, seeking a presidential order under Article 998 of the Civil Procedure Code to prohibit the defendants from organizing a competition for a specific police officer position or appointing another person, pending the final judgment of the underlying merits case. The appellate court had previously declined competence, arguing that the underlying subject matter—refusal to issue a transfer order following a failed promotion contest—concerned the service report of a public servant and thus fell under administrative jurisdiction. The Supreme Court applied Article 997 of the Civil Procedure Code, which mandates that a request for a presidential order be filed with the court competent to rule on the merits in the first instance, and combined this with Article 109 of Law No. 188/1999, which assigns jurisdiction over cases concerning the service report of public officials to the administrative and fiscal division of the county court, thereby confirming the competence of the Călărași County Court despite its "civil" designation in the conflict record.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul de Politie Judeţean Călăraşi, să se dispună interzicerea pârâţilor să organizeze concurs pentru ocuparea postului de ofiţer principal II, specializarea Investigare a Criminalităţii Economice, prevăzut la poziţia 188 din Statul de organizare al IPJ Călăraşi sau să numească altă persoană pe acest post, până la judecarea definitivă a dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Tribunalului Călăraşi. Solicită emiterea ordonanţei în temeiul art. 998 alin. (2) din C. proc. civ., în aceeaşi zi, pe baza cererii şi a înscrisurilor depuse, fără concluziile părţilor.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă
Prin Sentinţa civilă nr. 353/2018 din 10.05.2018 a Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că obiectul cererii introductive este reprezentat de cererea de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale, iar conform prevederilor art. 998 din C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în prima instanţă asupra fondului dreptului.
Astfel, văzând că prin cererea formulată pe fondul dreptului, reclamanta a solicitat emiterea unui act administrativ emis de o autoritate centrală, instanţa a reţinut că îi revine competenţa de soluţionare a cererii principale Curţii de Apel Bucureşti, motiv pentru care a apreciat că cererea de ordonanţă preşedinţială este de competenţa aceleiaşi instanţe.
2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Prin Sentinţa civilă nr. 2863 din 19.06.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă.
Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că sunt aplicabile, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei, prevederile art. 998 din C. proc. civ., iar fondul cauzei se află pe rolul Tribunalului Călăraşi, Dosarul nr. x/2018.
Analizând obiectul care reprezintă fondul cauzei, instanţa a reţinut că acesta este reprezentat de refuzul de emitere a ordinului de trecere în corpul ofiţerilor, cu privire la reclamantă, în urma susţinerii şi promovării concursului organizat la data de 26.08.2017 de către pârâţi.
Instanţa a reţinut că în privinţa competenţei de soluţionare a fondului cauzei sunt incidente prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999, având în vedere calitatea reclamantei de agent de poliţie, respectiv de funcţionar public cu statut special, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului, întrucât cauza are ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă cererea reclamantei, funcţionar public cu statut special, de pronunţare a unei ordonanţe preşedinţiale, în sensul arătat în cerere, până la judecarea definitivă a dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Tribunalului Călăraşi.
În conformitate cu dispoziţiile art. 997 din C. proc. civ., care reglementează competenţa de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială, "cererea se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului".
Coroborând aceste dispoziţii cu prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999, care stabilesc că aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului competenţa de soluţionare a cauzelor care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public, rezultă că în privinţa competenţei materiale de soluţionare a fondului cauzei competenţa aparţine tribunalului.
De asemenea, Înalta Curte reţine că sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 în stabilirea instanţei competente teritorial, şi constatând că reclamanta s-a adresat instanţei de la domiciliul său, va stabili instanţa competentă să soluţioneze cauza, în primă instanţă, în favoarea Tribunalul Călăraşi, secţia civilă.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul de Politie Judeţean Călăraşi în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2018.
Procesat de GGC - GV