Territorial competence for roviniet electronic toll contravention appeals: exclusive jurisdiction at offender’s domicile under Art. 101 O.G. 15/2002

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Timişoara, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din 17.10.2017, cu consecinţa exonerării sale de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 250 RON.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Timişoara

Prin Sentinţa civilă nr. 977 din 31.01.2018 a Judecătoriei Timişoara a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că sunt aplicabile cauzei dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, legea stabilind în acest caz o competenţă teritorială exclusivă.

Având în vedere faptul că această contravenţie a fost săvârşită în localitatea Sacamas, judeţul Hunedoara, în raza de circumscripţie a Judecătoriei Deva, instanţa a hotărât în consecinţă declinarea competenţei la Judecătoria Deva.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Deva

Prin Sentinţa civilă nr. 1158/2018 din 24.05.2018 a Judecătoriei Deva a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că instanţa competentă să soluţioneze litigiul dedus judecăţii este instanţa de la domiciliul petentului, văzând dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la domiciliul petentului.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din 17.10.2017, cerere formulată de A., proces-verbal prin care, în temeiul art. 8 alin. (32) din O.G. nr. 15/2002, contestatorul a fost sancţionat contravenţional cu amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, reţinându-se în sarcina acestuia că, la data de 31.08.2017, autovehiculul categoria A înmatriculat sub nr. x, proprietatea sa, ar fi circulat pe DN 7 Km 411+865 m, Sacamas, judeţul Hunedoara, fără a deţine rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, lege specială în raport cu O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Prin urmare, constatând că domiciliul petentului este în raza de competenţă a Judecătoriei Timişoara, Înalta Curte reţine că aparţine acestei instanţe competenţa teritorială de soluţionare a litigiului dedus judecăţii, şi va soluţiona astfel conflictul negativ de competenţă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Timişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2018.

Procesat de GGC - GV