Validity of supplementary financial correction based on "unknown data" from a subsequent comprehensive control report in public procurement

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13 noiembrie 2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Inspectoratul General al Jandarmeriei (A. Bucureşti) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar Pentru Promovarea Societăţii Informaţionale, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/01.07.2014, emisă de autoritatea sus menţionată, constatarea inexistenţei unui prejudiciu în cauză şi anularea sancţiunii aplicate.

I.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1663 din 10 iunie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Inspectoratul General al Jandarmeriei (A. Bucureşti), în contradictoriu cu pârâtul Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale şi a anulat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/01.07.2014 emisă de pârâtă.

I.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 1663 din 10 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pârâtul Ministerul Pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar Pentru Promovarea Societăţii Informaţionale a formulat recurs, invocând în drept motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs a arătat că instanţa de fond a aplicat greşit disp. art. 14 din H.G. nr. 875/2011 concluzionând că nu este întrunită ipoteza normei legale cuprinse în art. 31 din O.U.G nr. 66/2011.

Astfel, în urma controlului efectuat de O.I.P.S.I. au fost constatate deficienţe suplimentare faţă de cele constatate de Autoritatea de Management, deoarece controlul efectuat de O.I.P.S.I. a fost un control la faţa locului, pe bază de planificare, un control mai amplu şi care presupune verificarea analitică a întregii proceduri de achiziţie, comparativ cu controlul de sesizare efectuat de Autoritatea de Management care a presupus o verificare sintetică a unor aspecte sesizate în Suspiciunea de nereguli nr. 229414/22.06.2012.

Echipa de control din cadrul O.I.P.S.I., prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/01.07.2014, a făcut dovada că au existat nereguli şi în mod justificat a aplicat corecţia financiară având la bază Raportul de control nr. x/10.10.2013.

Recurentul pârât susţine că acest raport de control reprezintă o sursă de date suplimentare privind procedura de achiziţie, în înţelesul art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011.

Neregula sesizată vizează încălcarea prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, la data demarării procedurii, în sensul că autoritatea contractantă a restricţionat participarea operatorilor economici la procedură, prin impunerea de cerinţe minime de calificare restrictive şi nelegale, ceea ce contravine principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 şi art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006 şi de art. 8 din H.G. nr. 925/2006.

Condiţiile restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire referitoare la experienţa profesională exced disp. art. 188 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data atribuirii contractului. În plus, cerinţa referitoare la proiecte IT specifice la nivel naţional în administraţie este restrictivă.

Totodată, cerinţa referitoare la experienţa specifică solicitată pe o perioadă mai mare de 5 ani nu a fost fundamentată în Nota justificativă privind cerinţele minime de calificare.

Se mai arată în cererea de recurs că Nota justificativă privind stabilirea criteriului de atribuire nu conţine justificarea ponderilor de evaluare, detalierea şi justificarea factorului de evaluare tehnic, respectiv importanţa caracteristicilor solicitate şi avantajul calitativ care poate fi punctat. Grilele de evaluare conţin modalitatea de punctare, dar nu descriu un algoritm de calcul obiectiv.

În consecinţă, echipa de control a decis aplicarea unei corecţii financiare de 15% din valoarea contractului de achiziţie nr. x/15.03.2010.

I.4. Apărările intimatului reclamant

Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 15 martie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 8 mai 2018 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2. Cu privire la fondul recursului

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivului de recurs invocat şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este fondat, faţă de următoarele considerente:

Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 287.563/21.06.2013, emisă de Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" privind proiectul "Implementarea unui sistem de tip E-learning pentru instruirea şi perfecţionarea continuă a angajaţilor Jandarmeriei Române", cod SMIS 4427 a impus o corecţie de 10% pentru faptul că intimatul reclamant a stabilit, în documentaţia de atribuire, ca factor de evaluare la pct. 1.1 Suport pentru instruirea la distanţă, Produsul software eLearning ofertat certificat conform standardului B. de către C. care se punctează cu 10 puncte dintr-un total de 60 de puncte.

De asemenea, în caietul de sarcini se menţionează următoarele: "sistemul va oferi suport pentru cursurile compatibile cu standardul SCORM 2004 care oferă posibilitate de dirijare a cursantului prin materialul de curs folosind specificaţii de navigare şi secventare. Pentru a se asigura această compatibilitate se solicita ca platforma să implementeze standardul SCORM 2004."

Astfel, beneficiarul a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire ca platforma de eLearning să implementeze standardul SCORM 2004, fără a menţiona şi alte tipuri acceptate sau echivalente cu acest standard.

În oferta câştigătoare se precizează că standardul SCORM 2004 este cel mai cunoscut standard care s-a impus pe piaţă, ceea ce înseamnă că nu este singurul standard şi se impunea menţionarea "echivalent".

Această notă de constatare a fost întocmită în urma verificării documentare a Suspiciunii de nereguli înregistrate la Autoritatea de Management cu nr. 229414/22.06.2012 şi a Raportului de verificare al A.C.P. nr. 456629/4.05.2012.

Ulterior întocmirii acestei note de constatare, se încheie Raportul de control nr. x/10.10.2013 de către Ministerul Pentru Societatea Informaţională, ca urmare a efectuării unui control planificat, prin eşantionare, şi nu la sesizare, control care a avut următoarele obiective: verificarea respectării prevederilor comunitare şi naţionale cu privire la acordarea şi utilizarea finanţării nerambursabile FEDR şi a celor privind achiziţiile publice, ajutorul de stat, egalitatea de şanse, mediul înconjurător, informarea şi publicitatea; verificarea eligibilităţii cheltuielilor rambursate către beneficiari, în conformitate cu prevederile comunitare şi naţionale cu privire la eligibilitate; verificarea plăţii efective a sumelor incluse în cererile de rambursare; verificarea existenţei unui sistem de codificare contabilă pentru proiect (conturi analitice pentru proiect) şi a înregistrării tuturor datelor legate de proiect în contabilitate; verificarea existenţei bunurilor/serviciilor/lucrărilor finanţate şi corespondenţa acestora din punct de vedere tehnic şi financiar cu specificaţiile din proiect; verificarea păstrării tuturor documentelor originale legate de proiect, în vederea asigurării unei piste de audit adecvate, în conformitate cu prevederile comunitare şi naţionale aferente; verificarea implementării recomandărilor şi măsurilor corective aferente controalelor anterioare (dacă este cazul); verificarea sesizărilor privind suspiciunea de neregulă legate de proiect (dacă este cazul).

În acest raport de control sunt menţionate constatările echipei de control cu privire la achiziţia publică în urma căreia s-a încheiat Contractul de achiziţie nr. x/15.03.2010 între A. şi SC D. S.R.L. (asociat SC E. SA şi SC F.).

Aceste constatări se regăsesc în Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/01.07.2014, emisă de Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale privind proiectul "Implementarea unui sistem de tip E-learning pentru instruirea şi perfecţionarea continuă a angajaţilor Jandarmeriei Române", cod SMIS 4427 Contractul de achiziţie nr. x/15.03.2010, ele fiind următoarele:

Au fost stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire criterii de calificare şi selecţie restrictive, fără justificare adecvată, încălcându-se prevederile art. 2, art. 178 alin. (2), art. 179, art. 188 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 8 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în vigoare la data lansării procedurii de atribuire.

Astfel:

- Nota justificativă cu privire la impunerea cerinţelor minime solicitate pentru calificare nu detaliază criteriile minime impuse şi solicitate ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. Justificarea cerinţelor minime de calificare face referiri globale: disponibilitatea resurselor financiare, posibilitatea furnizării serviciilor şi produselor de către potenţialii ofertanţi în conformitate cu cerinţele Caietului de Sarcini şi a specificaţiilor tehnice, dotările necesare asigurării furnizării serviciilor şi produselor la termenele şi condiţiile solicitate.

- Motivarea alegerii cerinţelor minime de calificare nu a fost realizată în acord cu art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, la nivelul documentaţiei de atribuire fiind consemnate condiţii restrictive referitoare la personalul tehnic de specialitate, fiind astfel încălcate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 - art. 178 alin. (2) şi art. 188 alin. (2) lit. d).

- Criteriile de clarificare restrictive referitoare la personalul tehnic de specialitate sunt:

- solicitarea privind domeniul aferent studiilor superioare în domeniul IT pentru Managerul de Proiect (acesta având funcţii de coordonare în proiect), experienţa specifică similară cu cea a contractului care urmează să fie atribuit, într-un număr de ani şi cu impunerea experienţei în implementarea de proiecte la nivel naţional în domeniul administraţiei, experienţa ca manager de proiect în cel puţin 1 proiect la nivel naţional care a inclus implementarea de soluţii software având componente de eLearning şi echipamente, experienţă ca manager de proiect în cel puţin 3 proiecte privind implementarea de soluţii software eLearning; experienţă ca manager de proiect care să includă programe de folosire a aplicaţiilor software eLearning, experienţă în cel puţin 1 proiect care să includă componente de implementare soluţii software în administraţie, asigurarea instruirii şi suportului tehnic necesar.

- solicitarea privind experienţa profesională a Coordonatorului tehnic de implementare soluţie hardware (5 ani în domeniul IT la nivel naţional în administraţie şi 2 proiecte privind implementarea de soluţii hardware în calitate de coordonator tehnic), a coordonatorului tehnic soluţie eLearning (5 ani în domeniul IT la nivel naţional în administraţie şi 2 proiecte privind implementarea de soluţii eLearning în calitate de coordonator tehnic), a coordonatorului tehnic dezvoltare de conţinut digital (5 ani în domeniul IT la nivel naţional în administraţie şi 2 proiecte privind implementarea de conţinut digital în calitate de coordonator tehnic), coordonator instruire (5 ani în domeniul IT la nivel naţional în administraţie).

- solicitarea privind experienţa profesională a Coordonatorului tehnic software eLearning - experienţa în implementarea de proiecte IT la nivel naţional, în administraţie, experienţă în cel puţin un proiect la nivel naţional care a inclus implementarea de soluţii software pentru computer şi software eLearning, în calitate de coordonator tehnic de proiect, experienţă în cel puţin două proiecte privind implementarea de soluţii software eLearning, în calitate de coordonator tehnic de proiect.

- solicitarea privind experienţa profesională a Coordonatorului tehnic dezvoltare de conţinut digital - experienţă în implementarea de proiecte IT la nivel naţional în administraţie, experienţă în cel puţin un proiect la nivel naţional care a inclus dezvoltarea de conţinut digital, în calitate de coordonator tehnic de proiect, experienţa în cel puţin două proiecte privind dezvoltarea de conţinut digital, în calitate de coordonator tehnic de proiect.

- solicitarea privind experienţa profesională a Coordonatorului instruire, experienţă în implementarea de proiecte de instruire IT la nivel naţional în administraţie, experienţă în cel puţin un proiect la nivel naţional care a inclus dezvoltarea şi implementarea de programe de instruire IT, experienţă în cel puţin un proiect care a inclus dezvoltarea şi implementarea de programe de instruire în folosirea aplicaţiilor de software eLearning în procesul de formare.

- Nota justificativă privind stabilirea factorilor de evaluare nu conţine justificarea privind ponderea acordată fiecărui factor şi modul de stabilire a acestora, importanţa caracteristicilor solicitate pentru a fi punctate, modul de punctare în cazul îndeplinirii parţiale a cerinţei şi avantajele de care beneficiază Autoritatea Contractanta prin punctarea acestor factori. Au fost încălcate prevederile H.G. nr. 925/2006 - art. 15 alin. (4). În documentaţia de atribuire s-a regăsit, ca factor de evaluare, standardul SCORM, acest lucru fiind semnalat anterior vizitei de control, contestaţia beneficiarului fiind în procedură de soluţionare în instanţă.

- Grilele de evaluare administrativă şi tehnică nu includ comentarii referitoare la modalitatea de punctare. Metodologia de aplicare a algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire nu este justificată în conformitate cu prevederile H.G. nr. 925/2006 - art. 82 alin. (2).

- Scrisoarea de informare pentru oferta declarată necâştigătoare nu a inclus detalierea motivelor concrete şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare, fapt care contravine H.G. 925 - art. 39 alin. (2), coroborat cu O.U.G nr. 34/2006 - art. 207 alin. (2) lit. c).

- Criteriile de calificare restrictive sunt cele privind capacitatea tehnico-profesională, respectiv experienţa similară solicitată personalului. Acestea nu au fost justificate în Nota Justificativă de alegere a criteriilor de calificare şi selecţie, fiind încălcate astfel prevederile O.U.G. nr. 34/2006 - art. 178 alin. (2) şi art. 188 alin. (2) lit. d).

Ca urmare, s-a dispus aplicarea unei corecţii financiare de 25% din valoarea contractului de achiziţie, conform pct. 7 din anexa la Ghidul COCOF 07/0037/03/, reglementate ulterior de prevederile O.U.G. nr. 66/2011 anexa pct. L7.

Avându-se în vedere debitul stabilit prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 287.563/21.06.2013, prin aplicarea unei corecţii financiare de 10% la valoarea contractului de achiziţie nr. x/15.03.2010, debitul datorat s-a stabilit prin calcularea diferenţei dintre valoarea cea mai mare a corecţiei/reducerii procentuale propuse - respectiv 25% din valoarea contractului în cauză şi corecţia/reducerea procentuală aplicată de 10 % din valoarea contractului.

Instanţa de fond a anulat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/01.07.2014, emisă de pârât, reţinând că se pune problema legalităţii impunerii unei corecţii suplimentare, în condiţiile în care la baza adoptării acesteia stă aceeaşi documentaţie de achiziţie care a fundamentat şi precedenta Notă de constatare.

Astfel, autoritatea emitentă a actului administrativ contestat a susţinut că Raportul de control nr. x/10.10.2013 constituie o sursă de date suplimentare necunoscute privind procedura de achiziţie în cauză, datorită verificării analitice a întregii proceduri, comparativ cu verificarea sintetică în cazul Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/21.06.2013, ce vizează utilizarea standardului SCORM în documentaţia de atribuire, fără menţiunea sau "echivalent", dar prima instanţă a considerat că nu este întrunită ipoteza normei legale, nefiind în prezenţa unor date suplimentare necunoscute la data efectuării primelor verificări şi întocmirii primei note de constatare; dimpotrivă, toate aceste informaţii nu reprezintă altceva decât conţinutul documentaţiei de licitaţie, pe care l-a avut la dispoziţie spre analiză şi cu prilejul anterioarei verificări.

Împrejurarea că la distanţă de un an de zile au fost reevaluate, nu date/informaţii suplimentare, ci aceleaşi documente care fuseseră la dispoziţia echipei de control şi anterior, nu prezintă relevanţa scontată de pârât. Intenţia legiuitorului, atunci când a statuat în sensul posibilităţii de aplicare a unor corecţii suplimentare, nu a fost aceea de a permite sine die reevaluări ale unor situaţii deja analizate şi decise, ci doar pe aceea de a evalua aspecte noi, în baza unor date suplimentare neavute la dispoziţie la precedenta analiză.

Înalta Curte apreciază că prima instanţă a aplicat în mod greşit disp. art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 potrivit cărora "(1) Activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare poate fi reluată de aceeaşi sau altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

(2) În condiţiile alin. (1) se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru eventuale diferenţe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului".

Potrivit art. 14 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, "Datele suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor, prevăzute la art. 31 alin. (1) din ordonanţă, sunt cuprinse, fără a se limita la acestea: în sesizări, în rapoarte de control/audit interne sau externe ori în hotărâri definitive şi irevocabile pronunţate de instanţele judecătoreşti, primite de către autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene după data emiterii Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare iniţial".

În acest sens, Înalta Curte are în vedere împrejurarea că Raportul de control nr. x/10.10.2013 constituie o sursă de date suplimentare necunoscute la data efectuării verificării privind procedura de achiziţie publică, finalizate cu încheierea primei note de constatare din data de 21.06.2013, raport care a justificat aplicarea unei noi corecţii financiare intimatului reclamant, câtă vreme nu toate aspectele care au făcut obiectul verificării echipei de control care a întocmit acest raport au fost analizate şi cu ocazia controlului finalizat cu încheierea notei de constatare din data de 21.06.2013.

Aşa cum s-a arătat, această notă de constatare a avut la bază verificarea aspectelor sesizate în Suspiciunea de nereguli nr. 229.414/22.06.2012 privind utilizarea standardului SCORM 2004 în documentaţia de atribuire, fără menţiunea "echivalent", doar acest aspect fiind verificat de echipa de control, în timp ce nota de constatare care formează obiectul prezentei acţiuni este rezultatul unei verificări mai ample, care vizează întreaga procedură de achiziţie publică, şi care a avut în vedere concluziile raportului de control sus-menţionat, care evidenţia nerespectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice sub mai multe aspecte.

Întrucât concluziile acestui raport se referă la modul în care autoritatea contractantă a respectat legislaţia incidentă în derularea întregii proceduri de achiziţie publică şi nu doar la un singur aspect al procedurii, el conţine informaţii suplimentare, în înţelesul art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, apte să justifice reluarea activităţii de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare. În cauză, reluarea acestei activităţi s-a făcut de către o altă structură de control, respectiv de către Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale, prima notă de constatare fiind emisă de Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice".

Este adevărat, aşa cum susţine instanţa de fond, că prima echipă de control a avut la dispoziţie aceeaşi documentaţie de achiziţie, care a fundamentat şi Nota de constatare a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.

Instanţa de recurs constată însă, că nu întreaga documentaţie de atribuire a fost analizată de prima echipă de control, din moment ce verificarea efectuată de aceasta a fost dispusă pentru analizarea unui singur aspect al procedurii de achiziţie publică, respectiv cel vizând utilizarea standardului SCORM în documentaţia de atribuire, fără menţiunea sau "echivalent", aspect la care se referea Suspiciunea de nereguli nr. 229.414/22.06.2012.

În consecinţă, nu poate fi reţinut argumentul primei instanţe potrivit căruia este vorba despre reevaluarea unei situaţii deja analizate şi decise.

Se constată că singurul argument avut în vedere de instanţa de fond la pronunţarea soluţiei de admitere a cererii de chemare în judecată a vizat nerespectarea disp. art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, precum şi a disp. art. 14 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, reţinerea acestui argument făcând de prisos analizarea tuturor criticilor de nelegalitate a actului administrativ cuprinse în cererea de chemare în judecată.

În condiţiile în care Înalta Curte a constatat că prima instanţă a făcut o aplicare greşită a acestor prevederi legale, este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar neanalizarea tuturor motivelor de fapt şi de drept invocate în cererea de chemare în judecată echivalează cu soluţionarea procesului fără a intra în judecata fondului, astfel că se impune casarea sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se proceda la examinarea motivelor de nelegalitate a notei contestate, invocate de intimatul reclamant.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 şi 498 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale (fost Ministerul Pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar Pentru Promovarea Societăţii Informaţionale) împotriva Sentinţei civile nr. 1663 din 10 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2018.

Procesat de GGC - GV