Ineligibility of expenses paid after project implementation period in EU-funded e-health reimbursement claims under public sector contracts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s judgment that rejected the hospital’s administrative challenge and confirming the legality of the management authority’s decision to deny payment. The dispute concerned the rejection of a reimbursement request covering approximately 98% of the eligible costs for an e-health project, where the authority determined that although invoices were issued within the approved implementation period, the actual payments were made after the project's deadline, rendering the expenditures ineligible. Relying on Article 6(16) of the financing contract, Article 6(b) of the specific AMPOSCCE instruction, and Article 6(1) of Emergency Ordinance 66/2011, the court held that expenses paid outside the implementation period are strictly ineligible, and rejected the beneficiary's arguments that the management authority’s delay in processing prior requests constituted fault, noting that the beneficiary failed to utilize available legal remedies or adhere to the extended deadlines granted by the authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 20 din Legea nr. 554/2004; Ineligibility of expenses paid after project implementation period in EU-funded e-health reimbursement claims under public sector contracts: The dispute concerned the rejection of a reimbursement request covering approximately 98% of the eligible costs for an e-health project, where the authority determined that although invoices were issued within the approved implementation period, the actual payments were made after the project's deadline, rendering the expenditures ineligible. Relying on Article 6(16) of the financing contract, Article 6(b) of the specific AMPOSCCE instruction, and Article 6(1) of Emergency Ordinance 66/2011, the court held that expenses paid outside the implementation period are strictly ineligible, and rejected the beneficiary's arguments that the management authority’s delay in processing prior requests constituted fault, noting that the beneficiary failed to utilize available legal remedies or adhere to the extended deadlines granted by the authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for resolving the administrative judicial appeal.
Procedural rule cited in the dispositive for the dismissal of the appeal and the maintenance of the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Călăraşi a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale, solicitând anularea Raportului nr. x/3.08.2015 emis de pârât prin care au fost respinse de la plată sumele de 999.604,87 RON asistenţă financiară nerambursabilă şi 237.601,20 RON TVA, sume ce reprezintă o penalizare de aproximativ 98% din valoarea Cererii de rambursare nr. x/11.06.2014, motivat de faptul că "eligibilitatea cheltuielilor trebuie să respecte condiţiile din instrucţiunea AMPOSCCE nr. 204601/28.02.2014", conform notificării privind situaţia cererii de rambursare nr. x/11.06.2014, aferentă proiectului "E-sănătate: un serviciu în beneficiul cetăţeanului", cod SMIS 6206, beneficiar Spitalul Judeţean de Urgenţă Călăraşi.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 3430 din 18 decembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Călăraşi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar Pentru Promovarea Societăţii Informaţionale, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Călăraşi solicitând casarea ei şi, în rejudecare pe fond, admiterea acţiunii, invocând generic prevederile art. 483 C. proc. civ.
În esenţă, recurentul a arătat că instanţa a interpretat eronat instrucţiunile AMPOSCCE nr. x/2014, în sensul că nu sunt eligibile cheltuielile plătite în afara perioadei de implementare şi de asemenea, nu a luat în considerare raportul final al proiectului, în care este menţionat explicit la pct. 5., Măsuri corective", că "nu este cazul".
A învederat faptul că instituţia recurentă a efectuat toate demersurile necesare pentru implementarea proiectului, întârzierea procesării şi efectuarea plăţilor aferente cererilor de rambursare nr. x şi y, precum şi blocajele existente în mecanismul financiar bugetar conducând la imposibilitatea efectuării plăţii cererii de rambursare nr. x în perioada de implementare a proiectului.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 3 iunie 2015, intimatul Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor formulate de recurentul-reclamant.
În esenţă, intimatul-pârât a arătat că, în mod corect instanţa de fond a reţinut că valoarea aferentă cererii de rambursare nr. x/11.06.2014 a fost facturată în afara acestei perioade, devenind incidente dispoziţiile art. 6 lit. b) din Instrucţiunea AMPOSCCE nr. x/28.02.2014.
A învederat, de asemenea că neregula constatată a condus, potrivit art. 7 pct. 16 din contractul de finanţare, la respingerea la plată a sumei de bani aferentă cererii de rambursare nr. x/11.06.2014.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 16.06.2016, recurentul-reclamant a reluat argumentele invocate în motivarea recursului.
5. Procedura derulată în recurs
Raportul asupra admisibilităţii recursului întocmit în cauză, potrivit art. 493 alin. (2) - (3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă de la 15.02.2018, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin încheierea de la data de 29 martie 2018 completul de filtru, constatând că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ. şi a fixat termen pentru soluţionarea acestuia în şedinţă publică.
6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare şi dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Recurentul-reclamant a supus controlului de legalitate, în condiţiile art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/20041, raportul nr. x/3.08.2015 emis de intimatul-pârât prin care au fost respinse la plată sumele de 999.604,87 RON asistenţă financiară nerambursabilă şi 237.601,20 RON TVA, sume ce reprezintă o penalizare de aproximativ 98% din valoarea Cererii de rambursare nr. x/11.06.2014, motivat de faptul că "eligibilitatea cheltuielilor trebuie să respecte condiţiile din instrucţiunea AMPOSCCE nr. x/28.02.2014", conform Notificării Privind Situaţia Cererii de Rambursare nr. x/11.06.2014, aferenta proiectului "E-sănătate: un serviciu în beneficiul cetăţeanului", cod SMIS 6206, beneficiar Spitalul Judeţean de Urgenţă Călăraşi.
În fapt, în urma analizei cererii de rambursare nr. x/11.06.2015 care trebuia depusă până la data de 15.10.2012, autoritatea intimată a constatat neeligibilitatea cheltuielilor efectuate cu încălcarea dispoziţiilor instrucţiunii AMPOSCCE nr. x/28.02.2014, în sensul că acestea au fost plătite în afara perioadei de implementare a proiectului.
Atât în procedura administrativă, cât şi în cea judiciară, recurentul-reclamant a recunoscut că facturarea cheltuielilor supuse cerificării s-a realizat în perioada de implementare, iar plata efectivă s-a realizat în afara acestei perioade, invocând culpa autorităţii intimate-pârâte în sensul întârzierii procesării în termenul contractual a cererilor de rambursare.
Soluţionând cauza, curtea de apel a găsit neîntemeiate toate motivele de nelegalitate invocate de către recurentul-reclamant, soluţia fiind însuşită şi de instanţa de control judiciar, întrucât reflectă aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente la situaţia de fapt necontestată de părţi.
Răspunzând criticilor formulate în recurs a căror dezvoltare face posibilă încadrarea în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În executarea contractului de finanţare nr. x/17.08.2010 încheiat între recurentul-reclamant în calitate de beneficiar şi autoritatea intimată în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice", având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului "E-sănătate: un serviciu în beneficiul cetăţeanului" au fost depuse două cereri de rambursare, respectiv: cererea nr. x depusă la data de 6.05.2011 şi cererea nr. x depusă la data de 21.09.2011, durata de implementare de 24 de luni a proiectului fiind finalizată la data de 17.08.2012.
Cererea de rambursare nr. x ce formează obiectul prezentei cauze a fost depusă la data de 11.06.2014, deşi, conform graficului stabilit prin contractul de finanţare, trebuia depusă până la sfârşitul anului I de implementare. Din actele dosarului rezultă că, la solicitarea recurentului-reclamant, prin adresa nr. x/5.09.2012, autoritatea intimată a aprobat amânarea depunerii cererii nr. x de rambursare până la data de 15.10.2012, cu condiţia recuperării integrale a prefinanţării acordate. De asemenea, prin notificarea nr. x/10.03.2014 autoritatea de management a solicitat recurentului-reclamant să depună cererea de rambursare finală în termen de 5 zile de la data primirii notificării, aceasta fiind înregistrată la sediul recurentului-reclamant la data de 17.03.2014.
Urmare a acestei notificări, recurentul-reclamant a depus cererea de rambursare nr. x la data de 11.06.2014, fiind depăşit termenul de graţie acordat de autoritatea de management.
Instanţa de control judiciar reţine că procedura de verificare a cererilor de rambursare depuse cu întârziere faţă de termenul prevăzut în contract este reglementată prin Instrucţiunea nr. x din 28.02.2014, scopul acestei reglementări fiind, printre altele, asigurarea unei abordări unitare a modului de verificare a cererilor de rambursare depuse cu întârziere faţă de termenul contractual.
Astfel, potrivit art. 6 lit. b) din Instrucţiunea nr. x din 28.02.2014:
"Cheltuielile solicitate spre rambursare trebuie să fie realizate (facturate către beneficiar, recepţionate şi plătite) în perioada de implementare aprobată prin contractul de finanţare (excepţie fac cazurile în care contractul de achiziţie prevede un termen de plată de maximum 90 de zile de la data facturării, cu recepţia şi livrarea în perioada de implementare) cheltuielile plătite în afara perioadei de implementare nu sunt eligibile".
În speţă, se constată că, deşi facturile au fost emise în perioada de implementare a proiectului, plata acestora s-a realizat în afara perioadei de implementare, fiind corectă concluzia instanţei de fond în sensul reţinerii neeligibilităţii respectivelor cheltuieli.
Susţinerile recurentului-reclamant în sensul că întârzierea plăţii a determinată de culpa autorităţii de management constând în întârzierea procesării în termenul contractual al cererilor de rambursare anterioare nu poate fi primit întrucât, în acord cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar reţine că recurentul-reclamant avea la dispoziţie un remediu legal, constând în acţiunea în contencios administrativ împotriva unui pretins refuz nejustificat de soluţionare a cererii, procedură care nu a fost parcursă.
Totodată, se reţine că a existat un remediu contractual eficient, constând în aprobarea amânării depunerii ultimei cereri de rambursare, aprobare acordată prin adresa MSI nr. x/05.09.2012. De asemenea, prin Notificarea nr. x/10.03.2014, înregistrată la sediul recurentului sub nr. x/17.03.2014, autoritatea de management a pus în vedere beneficiarului să depună cererea de rambursare finală în termen de 5 zile de la data primirii, deoarece fusese depăşit termenul din 15.10.2012.
Or, fără a respecta acest termen de graţie acordat de către autoritatea intimată, recurentul-reclamant a depus cererea de rambursare nr. x abia la data de 11.06.2014, fiind corectă concluzia instanţei de fond în sensul că nu s-a făcut dovada culpei contractuale a intimatului-pârât, din moment ce recurentul a beneficiat de o perioadă cuprinsă între 15.10.2012 şi 23.03.2014 pentru a se conforma dispoziţiilor legale şi contractuale.
Aşa fiind, în mod corect s-a stabilit, în urma verificării cererii de rambursare nr. x/11.06.2014, că facturarea s-a produs în perioada de implementare, însă plata efectivă s-a realizat în afara acestei perioade, situaţie în care devin incidente dispoziţiile art. 7 alin. (16) din contractul de finanţare, respectiv art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.
Astfel, potrivit art. 7 alin. (16) din Contractul de finanţare nr. x/17.08.2010 OI/AM poate suspenda, aprobă parţial sau respinge de la plată cererea de rambursare în cazul detectării unei cheltuieli neeligibile, în cazul nerespectării prevederilor contractuale sau în situaţia în care o cheltuială aprobată prin contract va fi ulterior considerată neeligibilă.
Beneficiarul a acceptat finanţarea nerambursabilă şi s-a angajat să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în contract şi cu legislaţia naţională şi comunitară în vigoare, nerespectarea acestor obligaţii conducând la neeligibilitatea cheltuielilor astfel efectuate.
Potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011:
"Autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia de a exclude integral sau parţial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare în vigoare, în situaţia în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existenţa unor astfel de cheltuieli".
Concluzionând, aşadar, asupra aspectelor analizate, întrucât sunt întemeiate concluziile autorităţii intimate în sensul săvârşirii de către recurentul-reclamant a unei nereguli în derularea contractului de finanţare, se reţine legalitatea actelor administrative contestate prin care, în raport de prevederile art. 7 alin. (16) din contractul de finanţare, art. 6 lit. b) din Instrucţiunea nr. x/28.02.2014 şi art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, au fost respinse la plată sumele de 999.604,87 RON asistenţă financiară nerambursabilă şi 237.601,20 RON TVA, sume de reprezintă 98% din valoarea cererii de rambursare nr. x/11.06.2014.
7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 C. proc. civ., reţinând că nu există motive de reformare a sentinţei prin prisma motivelor de casare invocate de recurent, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Spitalul Judeţean de Urgenţă Călăraşi împotriva Sentinţei nr. 3430 din 18 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2018.
Procesat de GGC - CL