Prosecutor's challenge to transfer denial rendered moot by subsequent reassignment: extinguishment of current interest under civil procedure Wait, I need to be more concise and ensure I don't use empty openers. Also, the prompt asks for the decisive legal issue. The decisive issue is the "lack of interest" (lipsa de interes) due to the subsequent transfer. Refined: Transfer dispute rendered moot by subsequent reassignment: lack of current interest in administrative litigation

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 26 februarie 2018, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017, solicitând:

- anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017;

- anularea Hotărârii secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 626 din 26 septembrie 2017.

În susţinerea cererii, contestatoarea a arătat că, prin Hotărârea secţiei pentru procurori nr. 626 din 26 septembrie 2017 a fost respinsă cererea sa de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Olteniţa la unul dintre Parchetele de pe lângă Judecătoriile sectoarelor 1 - 6 Bucureşti, invocându-se criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii (denumit în continuare Regulament).

De asemenea, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017, a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Hotărârii secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 626 din 26 septembrie 2017.

Contestatoarea apreciază că, în mod greşit au fost respinse atât cererea iniţială de transfer, cât şi contestaţia, fără a se observa că erau îndeplinite toate criteriile profesionale şi personale prevăzute de Regulament, referitoare la vechimea în profesie, volumul de activitate, disponibilitatea de a activa în alte secţii, domiciliul, locul de muncă al soţului sau situaţia familială.

Susţine că motivarea sumară a respingerii cererii de transfer se raportează doar la criteriul volumului de activitate al Parchetului de pe lângă Judecătoria Olteniţa, fără a se argumenta prevalenţa acestuia în raport de alte criterii şi fără a se observa lipsa de relevanţă a acestui criteriu, în condiţiile în care una dintre unităţile de parchet la care putea fi transferată, înregistra un volum de activitate care îl depăşea pe cel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Olteniţa.

Contestatoarea mai susţine că niciunul dintre motivele de transfer invocate în cerere, nu au fost analizate de secţia pentru procurori, respectiv domiciliul, locul de muncă al soţului, situaţia familială, distanţa parcursă pentru a ajunge la locul de muncă.

De asemenea, motivarea Hotărârii secţiei pentru procurori nr. 626 din 26 septembrie 2017 este deficitară, făcând referire, pe de-o parte, la concursul cererilor de transfer, fără a arăta, concret, ce criteriu obiectiv s-a folosit în departajarea solicitanţilor, iar pe de altă parte, la volumul de activitate, criteriu care a fost interpretat şi aplicat în mod eronat.

Sub aspectul departajării cererii sale de transfer de cererea formulată de un alt procuror, care a fost admisă, contestatoarea susţine că intimatul a reţinut criteriul disponibilităţii de a activa în alte secţii drept un criteriu favorabil procurorului respectiv, deşi această disponibilitate fusese exprimată şi de contestatoare.

Totodată, contestatoarea arată că tratamentul diferit acordat celor două cereri de transfer, soluţionate la aceeaşi dată şi provenite de la acelaşi parchet, constituie o aplicare lipsită de obiectivitate a criteriilor prevăzute de art. 3 din Regulament, constituind un act de discriminare, interzis de art. 4 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

2. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 29 martie 2018, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat, în principal, excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

În susţinerea excepţiei lipsei de interes, intimatul a arătat că, la data de 7 februarie 2018, contestatoarea a formulat o nouă cerere de transfer, care a fost admisă în sesiunea de transferuri din data de 13 martie 2018, dispunându-se, pe cale de consecinţă, transferul contestatoarei la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 Bucureşti.

Pe fondul contestaţiei, intimatul a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, susţinând, în esenţă, că, au fost analizate în mod judicios criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament, iar primul criteriu avut în vedere la soluţionarea cererilor de transfer este cel care vizează asigurarea activităţii la parchetele implicate în această procedură, care trebuie coroborat cu toate celelalte criterii obiective şi subiective.

De asemenea, criteriile subiective, invocate de către contestatoare, au fost analizate în mod efectiv, fiind coroborate cu elementele obiective privind volumul de activitate, situaţia posturilor de procuror de la parchetele implicate în procedura transferului şi necesitatea asigurării bunei funcţionări a acestor parchete.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect anularea hotărârilor pronunţate de secţia pentru procurori, şi respectiv de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în soluţionarea cererii de transfer formulată de contestatoarea A., interesul procesual al acesteia se analizează prin raportare la efectele pe care o eventuală anulare a actelor administrative le-ar putea avea asupra drepturilor şi intereselor legitime ale contestatoarei.

Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisurilor de la dosar, ulterior sesizării instanţei de judecată, contestatoarea a formulat o nouă cerere de transfer, depusă la data de 7 februarie 2018, solicitând transferul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Olteniţa la unul dintre Parchetele de pe lângă Judecătoriile Sectoarelor 1 - 6 Bucureşti. Această cerere a fost admisă de secţia pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, în cadrul sesiunii de transferuri din data de 13 martie 2018, dispunându-se transferul contestatoarei de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Olteniţa, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, începând cu data de 5 aprilie 2018.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul în susţinerea contestaţiei, având în vedere că intimatul, ulterior sesizării instanţei de judecată, a încuviinţat cererea de transfer în condiţiile solicitate de contestatoare. Prin urmare, interesul de a acţiona al contestatoarei nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a acţiunii referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

În raport de soluţia dată asupra excepţiei lipsei de interes în susţinerea contestaţiei, nu se mai impune cercetarea criticilor formulate de contestatoare, care vizează fondul cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei şi va respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017, ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei.

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2018.

Procesat de GGC - CL