Public works payment dispute assigned to Cluj Tribunal as contracting authority's seat governs jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Cluj Tribunal, Administrative and Fiscal Litigation Section, which shall rule at first instance; the case involves a claim by a construction contractor against the contracting authority for payment of an invoice and contractual penalties under a public works execution contract. The dispute arose after the Bucharest Tribunal declined territorial jurisdiction in favor of the Cluj Tribunal, and the Cluj Tribunal in turn declined in favor of the Bucharest Tribunal. The decisive legal basis is Article 53(1) of Law No. 101/2016, which vests jurisdiction in the administrative litigation section of the tribunal in whose circuit the contracting authority’s seat is located; the Court held that the regional directorate (D.R.D.P. Cluj), although lacking legal personality, qualifies as the contracting authority under Article 8(1)(d) of O.U.G. No. 34/2006, as it concluded the contract in its own benefit, signed the contract and additional acts, paid invoices, and corresponded with the contractor, so its administrative capacity, not civil legal personality, governs jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 8 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 135 alin. (1) şi (4) din noul C. proc. civ; Public works payment dispute assigned to Cluj Tribunal as contracting authority's seat governs jurisdiction: The dispute arose after the Bucharest Tribunal declined territorial jurisdiction in favor of the Cluj Tribunal, and the Cluj Tribunal in turn declined in favor of the Bucharest Tribunal. The decisive legal basis is Article 53(1) of Law No. 101/2016, which vests jurisdiction in the administrative litigation section of the tribunal in whose circuit the contracting authority’s seat is located; the Court held that the regional directorate (D.R.D.P. Cluj), although lacking legal personality, qualifies as the contracting authority under Article 8(1)(d) of O.U.G. No. 34/2006, as it concluded the contract in its own benefit, signed the contract and additional acts, paid invoices, and corresponded with the contractor, so its administrative capacity, not civil legal personality, governs jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the territorial jurisdiction of the administrative court based on the seat of the contracting authority.
Provides the procedural basis for resolving the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A.. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 101/2016:
1) obligarea pârâtei CNAIR - DRPD Cluj la plata sumei de 423.144,01 RON cu TVA inclus, reprezentând contravaloarea Facturii fiscale nr. x/30.12.2016 emisă în temeiul Certificatului Interimar de plată nr. x aferent Contractului de execuţie lucrări nr. x, încheiat între părţi;
2) obligarea pârâtei la plata sumei de 36.930,38 RON reprezentând penalităţile de întârziere aferente Facturii fiscale nr. x/30.12.2016, calculate în conformitate cu art. 24.5 din Contractul de execuţie lucrări nr. x;
3) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârile care au declanşat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 2643 din data de 24 aprilie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă a trimis cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Cluj.
În motivare, tribunalul a reţinut că Contractul a fost încheiat la sediul D.R.D.P. Cluj, de către reprezentanţi ai D.R.D.P. Cluj, că, din conţinutul acestuia, reiese că achizitorul/autoritatea contractantă este Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj, nu C.N.A.I.N.R. S.A., al cărei sediu este în Municipiul Cluj, acolo fiind comunicate şi facturile de plată, că actele adiţionale au fost asumate de către D.R.D.P. Cluj, iar toată corespondenţa între părţile contractului a fost cu D.R.D.P. Cluj, inclusiv aprobarea facturilor.
Cât timp conţinutul contractului prevede sediul ambelor părţi în Municipiul Cluj, obligaţiile pecuniare se înregistrează la sediul achizitorului din Cluj, obiectul contractului priveşte Municipiul Cluj, a concluzionat Tribunalul Bucureşti, din punct de vedere administrativ, autoritatea contractantă nu poate fi decât Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj.
Argumentul conform căruia au fost chemate în judecată atât C.N.A.I.R. S.A. cât şi D.R.D.P. Cluj nu are relevanţă în stabilirea competenţei, aceasta din urmă fiind stabilită prin raportare la dispoziţiile legale şi contractuale, şi nu doar prin raportare la numărul persoanelor chemate în judecată de reclamantă.
În fine, în contenciosul administrativ are relevanţă capacitatea de drept administrativ şi nu personalitatea juridică din punct de vedere civil.
2.2. La rândul său, prin Sentinţa civilă nr. 2204/2018 din data de 11 iulie 2018, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa s-a raportat la dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi a constatat că Autoritatea Contractantă CNADNR are sediul în Bucureşti, iar subunitatea teritorială DRDP Cluj nu are personalitate juridică.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 133 (1), art. 134 şi art. 135 (1) C. proc. civ., Tribunalul Cluj a decis înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În speţă, pretenţiile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată derivă din executarea Contractului de execuţie lucrări nr. x/10.10.2006 încheiat între CNADNR S.A. - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Cluj (actuala CNAIR) şi B., având ca obiect execuţia obiectivului de investiţii "Varianta Ocolitoare Cluj Est km 9+600-18+700" şi elaborarea detaliilor de execuţie aferente acestui sector.
Conform art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice.
Examinând înscrisurile depuse în cauză, Înalta Curte reţine că respectivul Contract de execuţie lucrări nr. x/10.10.2006 a fost încheiat de Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Cluj în beneficiul propriu, această autoritate a semnat actele adiţionale, a achitat facturile aferente serviciilor prestate şi a purtat cu pârâta toată corespondenţa legată de executarea contractului.
Deşi în contract este menţionată drept parte "C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Cluj", raportul dintre D.R.D.P. Cluj şi C.N.A.D.N.R. este strict un raport de subordonare specific dreptului administrativ, iar nu un raport de mandat care să justifice concluzia că D.R.D.P. Cluj ar fi încheiat contractul în beneficiul C.N.A.D.N.R.
Subunităţile C.N.A.I.R. (fosta C.N.A.D.N.R.) pot avea calitatea de autoritate contractantă conform art. 8 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, iar în speţă D.R.D.P. Cluj a încheiat Contractul de execuţie lucrări nr. x/10.10.2006 în calitate de achizitor, contractul fiind semnat strict de reprezentanţi ai acestei substructuri.
Lipsa personalităţii juridice a subunităţilor din structura C.N.A.I.R. nu le lipseşte pe acestea de capacitatea administrativă, respectiv de aptitudinea de a încheia contracte administrative în exercitarea serviciului public.
În plus, în capitolul "părţile contractante" din cuprinsul contractului, este indicat sediul achizitorului ca fiind cel al Direcţiei Regionale de Drumuri şi Poduri Cluj.
Faţă de acestea, reţinând că revine Direcţiei Regionale de Drumuri şi Poduri Cluj calitatea de autoritate contractantă în prezenta cauză, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi ale art. 135 alin. (1) şi (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A.., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Cluj, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2018.
Procesat de GGC - NN