Competence for objection to forced execution: exclusive jurisdiction of the court that authorized execution based on debtor's seat at time of enforcement

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Romane" - Administraţia Bazinală de Apa Someş - Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauza, să dispună admiterea contestaţiei şi anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în Dosarul execuţional nr. x/2017.

În motivare, contestatoarea a arătat că sumele pretinse nu sunt datorate, sporul de fidelitate solicitat fiind inclus în salariul de baza începând cu 01.12.2015 şi fiind plătit intimatului.

Prin Sentinţa civilă nr. 2746 din data de 11 iulie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că în procedura specială a contestaţiei la executare, regula aplicabilă în materia competenţei este o regulă derogatorie de la dreptul comun şi este reglementată de dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., în conformitate cu care instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, astfel cum rezultă din dispoziţiile legale în materia organizării şi funcţionării Administraţiei Naţionale "Apele Române", dar şi din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 271/LMA/21.04.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare, definitivă prin Decizia civilă nr. 701/A/21.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, calitatea de debitor aparţine Administraţiei Bazinale "Someş-Tisa", ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

De asemenea, instanţa a reţinut că însăşi actele de executare efectuate în Dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestui debitor, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate şi care este - de altfel - şi titularul cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestaţie la executare.

Judecătoria Satu Mare a reţinut că excepţia necompetenţei teritoriale exclusive este întemeiată şi a fost invocată cu respectarea dispoziţiilor art. 130 raportat la art. 131 alin. (2) C. proc. civ. (instanţa având nevoie de verificări pentru stabilirea competenţei), motiv pentru care a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport de sediul debitoarei.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunţat Sentinţa civilă nr. 7159 din data de 31 octombrie 2018, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că nu prezintă relevanţă sub aspectul soluţionării excepţiei dacă debitorul din titlul executoriu are sau nu personalitate juridică, câtă vreme în cadrul contestaţiei la executare nu se pot aduce modificări în ceea ce priveşte cadrul procesual din litigiul care a generat titlul executoriu, pentru a se susţine că de fapt calitate procesuală pasivă putea avea numai Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa.

Totodată, în precizarea depusă la data de 08.05.2018 contestatoarea a arătat că a formulat contestaţia la executare atât în nume propriu, cât şi în calitate de reprezentant al subunităţii Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare.

Contrar celor reţinute în sentinţa civilă de declinare a competenţei de soluţionare, Judecătoria Cluj-Napoca a arătat că, în speţă, actele de executare silită au fost emise împotriva debitorului din titlul executoriu - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, str. x, nr. 8/A, judeţul Satu Mare, iar nu împotriva Administraţiei Bazinale de Apă Someş-Tisa, cu sediul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj.

Chiar dacă s-a formulat contestaţie la executare de către Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa, căreia i s-a comunicat somaţia din data de 14.12.2017, aceasta trebuie introdusă la instanţa de executare determinată conform celor arătate mai sus, şi care nu poate fi cea de la sediul său, deoarece nu pot exista simultan mai multe instanţe de executare. Or, Judecătoria Satu Mare deja şi-a stabilit calitatea de instanţă de executare la momentul la care a soluţionat cererea de încuviinţare a executării silite.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul acţiunii îl constituie contestaţia la executare formulată potrivit dispoziţiilor art. 712, art. 714 şi art. 720 alin. (1) C. proc. civ. de către contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apa Someş Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., prin care a solicitat instanţei să dispună anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în Dosarul execuţional nr. x/2017.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile anterior menţionate coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speţă, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită aflate în dosarul Judecătoriei Satu Mare, creditorul A. s-a adresat executorului judecătoresc B., solicitând executarea silită a debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă "Someş-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 271/LMA/21.04.2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare, definitivă prin Decizia civilă nr. 701/A/21.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

În conformitate cu dispoziţiile legale anterior menţionate, o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Prin încheierea nr. 3679/2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de BEJ B. şi a încuviinţat executarea silită pornită împotriva debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă "Someş-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, fiind astfel stabilită instanţa de executare.

Aşadar, în prezentul litigiu, debitorul împotriva căruia creditorul A. a înţeles să-şi realizeze creanţa, potrivit principiului disponibilităţii, este Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită.

De asemenea, Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este şi persoana obligată în raportul juridic de drept substanţial, Sentinţa civilă nr. 271/LMA/21.04.2016 fiind pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare.

Or, în cadrul contestaţiei la executare nu mai poate fi schimbat debitorul menţionat în titlul executoriu şi nici instanţa de executare - instanţa care deja a încuviinţat executarea.

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin Încheierea nr. 3679/2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, anume Judecătoria Satu Mare, ca instanţă de executare.

În consecinţă, faţă de caracterul de ordine publică al normelor de competenţă, în aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN