Peremption of civil appeal for one-year non-activity in copyright infringement dispute over unauthorized public performance of musical works
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appellant-defendant's appeal, leaving the Court of Appeal's 2016 decision irrevocably in force, which had previously ordered the defendant to pay approximately 3.85 million RON in triple remuneration for unauthorized public performance of musical works and additional damages for the period between 2006 and 2013. The dispute involved a civil action for copyright infringement and moral damages resulting from the unlicensed use of music in commercial and ambient settings, where the defendant challenged the lower court's assessment of damages and procedural costs after the initial instance had admitted the claim. Applying Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was perempted *ipso jure* because the proceedings remained in a state of non-activity for more than one year due to the parties' fault, as the suspension period expiring in September 2018 passed without any interruption or valid suspension of the prescription term.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal for one-year non-activity in copyright infringement dispute over unauthorized public performance of musical works: The dispute involved a civil action for copyright infringement and moral damages resulting from the unlicensed use of music in commercial and ambient settings, where the defendant challenged the lower court's assessment of damages and procedural costs after the initial instance had admitted the claim. Applying Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was perempted *ipso jure* because the proceedings remained in a state of non-activity for more than one year due to the parties' fault, as the suspension period expiring in September 2018 passed without any interruption or valid suspension of the prescription term.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court's order to constitute the peremption of the appeal, as these articles govern the lapse of claims and the ex officio establishment of peremption.
Full text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 524 din 17 aprilie 2014 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a Civilă a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L, a obligat pârâta la plata sumei de 1.912.877 RON (TVA inclus) reprezentând triplul remuneraţiei datorate pentru perioada 1 septembrie 2006 - 30 septembrie 2007 pentru utilizarea neautorizată a operelor muzicale în scop lucrativ, a obligat pârâta la plata sumei de 593.665 RON, reprezentând penalităţi aferente perioadei: 1 septembrie 2006 - 30 septembrie 2007, a obligat pârâta la plata sumei de 264.473 RON (TVA inclus) reprezentând triplul remuneraţiei datorate pentru perioada 1 septembrie 2006 - 30 iunie 2013 pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop ambiental şi a obligat pârâta la plata sumei de 3.100 RON cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta A. şi pârâta S.C B. S.R.L..
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 926/A din 29 noiembrie 2016, a admis în parte cererea de majorare a onorariului de expertiză cu suma de 1000 RON, care urmează să fie achitată în cote egale de ambele apelante; a admis apelurile declarate de apelanta-reclamantă A., C. şi de apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 524 din 17 aprilie 2014 pronunţată în dosarul nr. x/2009 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă; a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 3.854.571,10 RON, reprezentând triplul remuneraţiilor datorate pentru comunicarea publică fără autorizaţie, în scop lucrativ, a operelor muzicale în perioada 1 septembrie 2006 - 30 iunie 2013 în punctele de lucru D. situat în Buzău, Parcul Tineretului, E. situat în Buzău, bd. x nr. 36 şi Caf Art. situat în Buzău, b-dul x nr. 36; a obligat pârâta la plata sumei de 19.634,72 RON, reprezentând remuneraţii datorate pentru comunicarea publică autorizată a operelor muzicale, în scop ambiental, restante pe perioada august 2012 - iunie 2013, în punctele de lucru din bd. x, bd. x bl. C1, bd. x nr. 36 şi Parcul Tineretului, a sumei de 4.712,33 RON, reprezentând TVA aferent sumei mai sus menţionate, precum şi la plata sumei de 65.350,41 RON, reprezentând despăgubiri pentru perioada septembrie 2006 - iunie 2013; a compensat în parte cheltuielile de judecată şi a obligat apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L. la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale în apel.
Pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat, la data de 24 aprilie 2017, recurs împotriva Deciziei nr. 926/A din 29 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2017 instanţa a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 13 noiembrie 2018, în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 26 septembrie 2018.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii, situaţie regăsită în speţă.
În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 926/A din data de 29 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 926/A din data de 29 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2009.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - MM